Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-6169/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N А67-3214/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Петрова В.К., протокол собрания от 25.12.2006 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северо-восток комплект" на решение Арбитражного суда Томкой области 29 июня 2009 года по делу N А67-3214/09 по иску ООО "Северо-восток комплект" к ОАО "Автострой" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора N АВ-5 от 03.08.2007 года (судья Медведева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восток комплект" (далее - ООО "Северо-восток комплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автострой" (далее - ОАО "Автострой") о понуждении заключить договор купли- продажи недвижимого имущества с ООО "Северо-восток комплект" на условиях, предусмотренных предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Томкой области 29 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Северо-восток комплект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что действительность требования, переданного на основании договора от 18.09.2007 года об уступке права, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО "Северо-восток комплект", не оспаривается ни одной из сторон либо иными заинтересованными лицами, следовательно, выводы суда первой инстанции несостоятельны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автострой" и ООО "Новый дом" был заключен предварительный договор купли-продажи N АВ-5 от 03.08.2007 года, в соответствии с которым стороны обязуются заключить и сдать для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области на условиях предусмотренных настоящим договором, договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), по которому ООО "Новый дом" обязуется принять и оплатить следующее жилое помещение: 2-х комнатная квартира, проектной общей площадью 54,1 кв.м., расположенная на 6-ом этаже в 9 этажной блок - секции жилого дома, имеющая номер "21" в жилом доме по адресу г. Томск ул. Ивана Черных, д. 75-79 (адрес строительный). Согласованная стоимость помещения - 1 460 700 руб. и должна быть оплачена в срок не позднее 01.01.2009 года.

В пункте 4.2 предварительного договора установлено, что основной договор стороны обязуются заключить не позднее 1 квартала 2009 года.

18 сентября 2007 года ООО "Новый дом" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Северо-восток комплект" (новый кредитор) договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО "Автострой" на одну 2-комнатную квартиру (строительный N 21) общей площадью 54,1 кв.м., на 6-ом этаже, в 1-ом подъезде, в 9-этажной блок-секции жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 75-79 (адрес строительный) (пункт 1.1 договора).

Цена указанного в пункте 1.1 договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере 1 465 000 руб. Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в следующем порядке: новый кредитор обязуется перечислить на расчетный счет первоначальному кредитору сумму в размере 542 000 руб. в день подписания договора, из которых 20 000 руб. являются задатком, 500 000 руб. не позднее 18 октября 2007 года, 400 000 руб. не позднее 18 ноября 2007 года.

Новый кредитор обязуется передать первоначальному кредитору сумму в размере 23 000 руб. не позднее 26 ноября 2007 года.

ООО "Северо-восток комплект" оплатило сумму в размере 1 465 000 руб. ООО "Новый дом", что подтверждается справкой о расчете за квартиру (л. д. 11) и платежными поручениями (л. д. 47-50).

ООО "Северо-восток комплект" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что право собственности на имущество не может быть приобретено по предварительному договору и, соответственно, передано по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Предварительный договор является основанием для понуждения ответчика заключить основной договор, если он уклонился от заключения такого договора.

Поскольку предусмотренный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества, и, следовательно, не может быть передано право их требования другому лицу на основании договора цессии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что первоначальный кредитор передал новому кредитору (истцу) требование, которым он не обладал на момент заключения договора об уступке права требования, то есть передал несуществующее право.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" под недействительным требованием понимается, в том числе несуществующее право. При этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прежний кредитор обладал правом требовать в дальнейшем заключения основного договора. Правом на квартиру, как объект гражданских прав в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которую уступлены, прежний кредитор не обладал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томкой области 29 июня 2009 года по делу N А67-3214/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева