Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-515/18

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А64-6687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское": Сухарева С.В. - представитель по доверенности N Д/АУ/07/126 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2017) по делу N А64-6687/2017 (судья Т.В. Егорова) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское", Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН 1056882285129; ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1126827000497, ИНН 6811006597) о взыскании 317 899,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 в размере 315 157,18 руб., пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 315 157,18 руб., за период с 18.07.2017 по 15.08.2017 в размере 2 741,87 руб., за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2017) по делу N А64-6687/2017 с ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 315 157,18 руб., пени за период с 19.07.2017 по 04.12.2017 в сумме 19 588,58 руб., пени с 05.12.2017 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и суммы основного долга 315157,18 руб., от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 352 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27206, согласно условиям п. 1.1 предметом которого является продажа (поставка) гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.3. договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 5.2 договора электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с п. 5.7 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, вынесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 5.8. договора не реже одного раза в месяц стороны договора составляют акт сверки. Акт сверки подписывается потребителем и возвращается гарантирующему поставщику до 20-го числа месяца, следующего за истёкшим расчетным периодом. Акт сверки не возвращенный потребителем в установленный срок признается принятым и согласованным потребителем без разногласий.

Из пункта 5.10. договора следует, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях (п. 8.1. договора).

Доказательств расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 считается действующим.

В рамках действия указанного договора в период июнь 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии в количестве 50126 кВт.ч. на сумму 315 157,18 руб., что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии от 30.06.2017 N Э-7262/02, выставленным для оплаты соответствующим счетом - фактурой от 30.06.2017 N Э-7262/02, счетом от 30.06.2017 N Э-7262/02.

Оплату поставленной электрической энергии в полном объеме и в установленный в договоре срок ответчик не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период июнь 2017 года в сумме 315 157,18 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом на сумму основного долга (возникшего за период июнь 2017 года) ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" начислены пени за период с 18.07.2017 по 04.12.2017 в сумме 19 788,47 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 N 54П об оплате по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 задолженности и пени в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Указанная претензия получена представителем ответчика нарочно 19.07.2017 (вх. N 108). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: актом приема - передачи электроэнергии от 30.06.2017 N Э-7262/02, выставленным для оплаты соответствующим счетом - фактурой от 30.06.2017 N Э-7262/02, счетом от 30.06.2017 N Э-7262/02. Оплату поставленной электроэнергии ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" не осуществило.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств ее полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по иску о взыскании с ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 в сумме 315 157,18 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, на сумму долга, возникшего в период июнь 2017 года, истцом были начислены пени по закону, с учетом уточнения, за период с 18.07.2017 по 04.12.2017 в сумме 19 788,47 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 - 10%., с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%.

Согласно представленному истцом уточнению иска, размер законной неустойки за период с 18.07.2017 по 04.12.2017 составил 19 788,47 руб., исходя из ставки на день вынесения решения 8,25%.

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным в части периода начисления неустойки, а именно включения в период просрочки 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (а именно: 18.07.2017).

В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2017 представитель истца отказался в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования в части начала периода начисления пени (аудиопротокол от 04.12.2017, протокол судебного заседания от 04.12.2017)).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец исчисляет день просрочки окончательного платежа с 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть полагает, что плата за коммунальные ресурсы должна производиться до 18 числа месяца.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 по делу N А05-9970/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 N Ф03-3298/2017 по делу N А37-2831/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 N Ф08-5882/2017 по делу N А32-45701/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу NА70-6872/2017, др.).

Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Суд исходит из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому с учетом указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательства является 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.07.2017 по 04.12.2017, составляет 19 588,58 руб.

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств установления иного порядка оплаты электроэнергии и котррасчет неустойки ответчик не представил.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, оплата которой в установленный срок не осуществлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 04.12.2017, в размере 19 588,58 руб.

Согласно исковому заявлению (в уточненном объеме) истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что законная неустойка в размере 315 157,18 руб. начислена за период с 19.07.2017 по 04.12.2017, вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения Тамбовское о взыскании неустойки, исходя из основного долга в сумме 315 157,18 руб., и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерен.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 315 157,18 руб., неустойки за период с 19.07.2017 по 04.12.2017 в размере 19 588,58 руб., а так же начисления неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 05.12.2017 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, составляющей 99,95 % от цены иска, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 358 руб., расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчика в размере 9 352 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. отнесены на истца. В доход федерального бюджета с ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана государственная пошлина в сумме 341 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела сумма основного долга не подтверждена документально, отсутствуют подписанные ответчиком акты, нет документально подтвержденных объемов оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, согласно п. 4.14 договора, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, гарантирующий поставщик формирует для потребителя акт приема - передачи электрической энергии.

До 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, потребитель возвращает гарантирующему поставщику надлежаще оформленный (подписанные) акт приема - передачи электрической энергии.

Согласно п. 4.15 договора, акт приема - передачи электрической энергии не возвращенный потребителем в установленный срок при отсутствии письменного отказа от его подписания признается принятым и согласованным потребителем без разногласий.

Факт передачи истцом электрической энергии подтверждается выставленными счет-фактурой N Э-7262/02 от 30.06.2017, актом приема-передачи за июнь 2017, актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2017.

Согласно сопроводительного письма от 18.07.2017 N 54П, счет-фактура N Э-7262/02 от 30.06.2017, акт приема-передачи за июнь 2017 г. были получены ответчиком 19.07.2017 (л.д. 45).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объем электроэнергии является подтвержденным и фактически потребленным правомерен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя их следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что расчет осуществлен на сумму окончательного платежа, оснований для иного расчета неустойки без учёта просрочки оплаты авансовых платежей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2017) по делу N А64-6687/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2017) по делу N А64-6687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина