Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-1364/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-44318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикуп" (ИНН 3409011409, ОГРН 1063455047523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-44318/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прикуп" (ИНН 3409011409, ОГРН 1063455047523) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикуп" - Быковой А.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прикуп" (далее - ООО "Прикуп", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО "Прикуп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ООО "Прикуп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Прикуп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в ходе проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Терехова В.В. (вх. N 03-321 от 28.08.2017), в отношении ООО "Прикуп" в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 21А, выявлен факт нарушения ООО "Прикуп" положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По вышеуказанному факту определением от 18.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 11-17/1016 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением произведен осмотр магазина "Улыбка", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 21А, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2017 N 11- 17/1067-1.

Алкогольная продукция в количестве 181 бутылки изъята согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.09.2017 N 11-17/1067-2.

17.11.2017 управлением в отношении ООО "Прикуп" составлен протокол N 11-17/1067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прикуп" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Прикуп" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукцией в магазине "Улыбка", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 21А, на основании заключенного со Смирновой Л.В. договора аренды нежилого здания от 15.04.2013.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на осуществление вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сведения о наличии у ООО "Прикуп" действующих лицензиях по состоянию на 18.09.2017 отсутствуют. ООО "Прикуп" имело лицензию на осуществление вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции N 34РПА0006345, сроком действия с 01.11.2016 по 29.07.2017, выданную Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области.

18.09.2017 административным органом установлен оборот алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, шампанское и т.д.) без соответствующей лицензии.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции о привлечении ООО "Прикуп" к административной ответственности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленная алкогольная продукция на момент осмотра не принадлежала обществу, до окончания срока действия лицензии N 34РПА0006345 общество реализовало всю имеющуюся у него алкогольную продукцию.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

На момент осмотра было установлено, что в торговом помещении магазина на витрине находилась алкогольная продукция в ассортименте. Также алкогольная продукция с установлением на нее ценников с наименованием ООО "Прикуп" находилась внизу прилавка и в подсобном помещении в количестве 181 бутылки.

Согласно представленных в ходе осмотра справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию: Раздел А, Раздел Б, покупателем данной алкогольной продукции является ООО "Прикуп" (местонахождение: Россия, 404507, Волгоградская область, Калачевский район, город Калач-на-Дону, улица Октябрьская, 121).

По состоянию на дату проведения осмотра (18.09.2017) в Единой государственной автоматизированной информационной системе магазин розничной торговли, принадлежащий ООО "Прикуп" (ИНН 340901409) и расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 21А, имел статус - подключен.

В представленном объяснении генеральный директор ООО "Прикуп" Попов В.А. указал, что по вышеуказанному адресу деятельность осуществляет не ООО "Прикуп", а ИП Клыков А.А., и что остатки товаров ИП Клыков А.А. выкупил у ООО "Прикуп", а продавец не поменял своевременно ценники.

Из объяснений продавца магазина "Улыбка" Кулюкиной И.Б. следует, что она работает продавцом у ООО "Прикуп" и ИП Клыкова А.А. (акт опроса N 11-17/1067-3 от 18.09.2017).

Согласно предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании запроса управления выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 21А, предоставлено в аренду ООО "Прикуп" собственником Смирновой Л.B. на основании договора аренды от 15.04.2013 сроком действия по 14.04.2023, номер регистрации: 34-34-07/015/2013-143.

ООО "Прикуп" представлена копия соглашения N 1 о расторжении договора аренды от 15.04.2013 с отметкой о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03.10.2017, то есть после даты проведения осмотра магазина "Улыбка".

Согласно предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации право аренды (номер регистрации 34-34-07/015/2013-143 от 07.05.2013) на объект недвижимости с кадастровым номером 34:09:021070:690, зарегистрированное на основании договора аренды от 15.04.2013, прекращено 03.10.2017 на основании соглашения о расторжении договора аренды N 1 от 15.08.2017.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого здания от 15.04.2013 необходимо считать расторгнутым с даты подписания соглашения о его расторжении (15.08.2017), а не с даты государственной регистрации (03.10.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, на момент проведения осмотра 18.09.2017 арендатором помещения магазина "Улыбка", в котором осуществлялся оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 21А, являлось ООО "Прикуп".

Факт нарушения ООО "Прикуп" требований статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Прикуп" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "Прикуп", являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукции, могло и должно было знать о необходимости соблюдения правил продажи алкогольной продукции.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Прикуп" исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, следовательно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Прикуп" правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Прикуп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на грубое нарушение заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, по мнению общества, влечет недействительность результатов проверки.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного закона.

В связи с этим, вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ООО "Прикуп" также ссылается на нарушение установленной КоАП РФ процедуры проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ввиду составления протокола осмотра от 18.09.2017 N 11- 17/1067-1 в отсутствие законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

В рассматриваемом случае осмотр производился с применением фото- и видеофиксации, что подтверждает соблюдение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Отсутствие законного представителя общества не может служить основанием для исключения акта осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрено.

Более того, в протоколе осмотра зафиксировано, что в процессе производства осмотра прибыл генеральный директор общества Попов В.А., представивший документы, приобщенные к делу.

Указание в протоколах осмотра, ареста и определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении адреса: ул. Чекмарева, 21 без литера А не является неустранимым недостатком расследования, поскольку процессуальные действия проводились именно по адресу: ул. Чекмарева, 21А, при этом в протоколе об административном правонарушении указан верный адрес.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения, связанные с несоблюдением условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью, посягают на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственный контроль в указанной сфере, направленный на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

ООО "Прикуп" в суде первой инстанции не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не поддержала требование апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа, настаивая на отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит. Тогда как при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, были учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО "Прикуп" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-44318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура