Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-126/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-30000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-30000/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Полякова Елена Михайловна (удостоверение, доверенность от 23.11.2017 N217).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 6", Учреждение, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 241 956 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 08.02.2017 N 3078 за период с июля по сентябрь 2017 года, 322 188 руб. 68 коп. законной неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично (л.д. 90-94).

С ФКУ "Исправительная колония N 6" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 1 241 956 руб. 12 коп. задолженности за период с марта по сентябрь 2017 года, 139 615 руб. 12 коп. неустойки.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 6" просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить подлежащую к уплате по делу NА76-30000/2017 государственную пошлину до 2000 руб.

Апеллянт указывает, что ФКУ "Исправительная колония N 6" является казенным учреждением, финансируется за счет бюджетной системы РФ, выделение денежных средств на оплату государственной пошлины Учреждению в 2017 году не производилось.

Учреждение имеет собственное производство в форме Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО), реализующего требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части профессиональной подготовки осужденных, привлечения к труду и закрепления у них трудовых навыков.

На протяжении 2016 и 2017 годов учреждение испытывает тяжелое финансовое положение, в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета систематически производилось отвлечение внебюджетных денежных средств для выполнения задач, стоящих перед учреждением.

Ответчик отмечает, что взыскание государственной пошлины в полном объеме одновременно с взысканием задолженности может привести к невозможности реализации требований уголовно-исполнительного законодательства и дестабилизации хозяйственной деятельности должника, увеличению кредиторской задолженности и наступлению тяжелых социальных последствий.

В связи с этим апеллянт просил снизить сумму взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб.

От ФКУ "Исправительная колония N 6" 26.02.2018 поступили уточнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления обществу "Челябэнергосбыт", в связи с чем данные уточнения принимаются судом апелляционной инстанции.

Учреждение указало, что обществом "Челябэнергосбыт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены уточнения исковых требований о взыскании 1 214 956 руб. 12 коп. задолженности за период с марта по сентябрь 2017 года, уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, однако на самом деле задолженность ответчика образовалась за период июль, август, сентябрь 2017 года.

В производстве Арбитражного суда находится дело N А76-23838/2017 по иску общества "Челябэнергосбыт" к ФКУ "Исправительная колония N 6" о взыскании задолженности за период с марта по май 2017 года в размере 1 612 389 руб. 76 коп.

Ответчик отмечает, что периоды взыскиваемой задолженности по делам N А76-23838/2017 и N А76-30000/2017 совпадают, следовательно, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и обжалуемое решение в части взыскания основного долга подлежит отмене.

От общества "Челябэнергосбыт" 28.02.2018 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что в заявлении об увеличении исковых требований от 03.11.2017 в части определения периода задолженности допущена опечатка, фактический период задолженности - с июля по сентябрь 2017 года. При этом ошибок и опечаток в части определения суммы задолженности не допущено.

Истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Полякова Е.М. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - общество "Челябэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 08.02.2017 N 3078 (далее - контракт; л.д. 13-26), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта (п. 4.1 контракта).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 контракта).

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 11.8 договора представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 контракта).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта оплата текущих платежей производится в порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца.

Согласно п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 00 ч. 00 мин. Контракт действует по 31.12.2017.

Истцом на основании ведомостей электропотребления, отчетов о потребленной электроэнергии за период с июля по сентябрь 2017 года Учреждению выставлены счета-фактуры (л.д. 39-42, 70-78), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.08.2017 N ЦФ-3/П 6407 (л.д. 11-12) об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с марта по сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств её полной оплаты не представлено, следовательно, требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2017 года подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании законной неустойки; при этом суд признал предъявленную ко взысканию неустойку в размере 322 188 руб. 68 коп. чрезмерной и уменьшил её до 139 615 руб. 12 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки являются верными, однако апелляционный суд не может согласиться с периодом взыскания задолженности, взысканной судом первой инстанции, в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства образования у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения от 08.02.2017 N 3078 в размере 1 241 956 руб. 12 коп. за период с июля по сентябрь 2017 года, а именно: ведомости электропотребления за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (л.д. 40-41, 73-76), отчеты о потребленной электроэнергии за июль-сентябрь 2017 года (л.д. 42, 77-78).

В заявлении об уточнении исковых требований от 03.11.2017 (л.д. 61) обществом "Челябэнергосбыт" указано на взыскание 1 241 956 руб. 12 коп. задолженности за период с марта по сентябрь 2017 года.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, исходя из заявленного обществом "Челябэнергосбыт" периода образования задолженности с марта по сентябрь, однако соответствующие доказательства: ведомости электропотребления, отчёты о потреблённой электроэнергии в период с марта по июнь 2017 истцом в дело не представлены.

Напротив, из материалов дела однозначно следует, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в период с июля по сентябрь 2017 года.

В таком случае суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2018 истцом указано, что в заявлении об увеличении исковых требований от 03.11.2017 в части определения периода задолженности допущена опечатка, фактическим периодом задолженности является период с июля по сентябрь 2017 года.

Поскольку факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с июля по сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела, объем поставленной электроэнергии определен на основании ведомостей электропотребления, отчетов о потребленной электроэнергии, исковые требования о взыскании 1 241 956 руб. 12 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако при этом суд неправильно указал период её взыскания, чем нарушил права ответчика. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части указания периода взысканной задолженности подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 322 188 руб. 68 коп. (л.д. 56-57, 67-69).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 85).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, учитывая финансовое положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 322 188 руб. 68 коп. не отвечает принципу разумности.

Арбитражный суд Челябинской области снизил сумму взыскиваемой неустойки до 139 615 руб. 12 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на снижение взыскиваемой неустойки, оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения 139 615 руб. 12 коп. законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 28 640 руб.

67 коп.

Государственная госпошлина распределена судом первой инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой государственной пошлины по иску до 2000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в суде первой инстанции и не представлены документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, исходя из имущественного положения стороны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-30000/2017 изменить в части указания периода взыскания задолженности за "март- сентябрь 2017".

Изложить абзац 2 решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 1 241 956 руб. 12 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2017 года, 139 615 руб. 12 коп. пени, а также 15 300 руб. 67 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина