Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-641/18

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А59-5122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-641/2018

на решение от 01.12.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5122/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ОГРН 1036505400249, ИНН 6513001160)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Рудковской С.Е. о признании незаконными: постановления от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства N 4553/17/65009-ИП; бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению данного судебного акта, заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, Ярцева Людмила Николаевна (должник по исполнительному производству), ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Рудковской С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Рудковская С.Е.), которое определением от 24.10.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по Сахалинской области, Ярцева Людмила Николаевна (должник по исполнительному производству), протокольным определением суда от 29.11.2017 - ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области.

Решением суда от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Также суд указал на недоказанность судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Рудковской С.Е. не представлены.

УФССП России по Сахалинской области, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры к своевременному и полному исполнению решения суда. Ссылаясь на акт обследования конструкций здания магазина от 21.11.2012, в котором указано на то, что перемещение здания без демонтажа не представляется возможным, Управление считает, что суд при вынесении решения не установил важные для дела обстоятельства и вынес решение, которое невозможно исполнить.

В этой связи Управление полагает, что Комитет обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением должен был доказать, что спорное здание не является объектом недвижимости и доказать, что его возможно перевезти без повреждений, чтобы сохранить за Ярцевой Л.Н. возможность его дальнейшего использования. В таком случае можно было бы сделать вывод о том, что пристав-исполнитель имел возможность освобождения спорного земельного участка, однако не сделал этого.

Таким образом, ни Комитет, ни суд не доказали возможность перемещения спорного здания, соответственно, суд не установил необходимые обстоятельства по делу, что согласно статье 310 КАС является основанием для отмены обжалуемого решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Комитета поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004657496 от 26.08.2013 об обязании индивидуального предпринимателя Антоненко Н.А. освободить земельный участок, ориентировочной площадью 50,6 кв.м, расположенный в районе центрального рынка пгт. Ноглики.

Сопроводительным письмом от 05.09.2013 N 1303 данный исполнительный лист Комитет как взыскатель предъявил к исполнению в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Коленко Т.Ю. постановлением от 16.09.2013 возбудила исполнительное производство N 8439/13/09/65 в отношении Антоненко Н.А.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 о процессуальном правопреемстве постановлением судебного пристава-исполнителя Михневич О.А. от 17.09.2013 по исполнительному производству произведена замена должника Антоненко Н.А. на правопреемника - Ярцеву Л.Н.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 15.04.2015, утвержденному начальником отдела Степанюк А.В., материалы исполнительного производства N 8439/13/09/65 переданы от судебного пристава-исполнителя Михневич О.А на исполнение судебному приставу- исполнителю Рудковской С.Е.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: при обращении ОСП по Ногликскому району в Комитет с запросом об определении места (выделении земельного участка) под торговый павильон для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был дан ответ, что Комитет не правомочен определять место расположения объекта, находящегося в собственности у Ярцевой Л.Н.

В свою очередь должник обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, на что Комитет ответил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При осмотре торгового павильона "Омега" было выявлено, что строение старое, ветхое, при перемещении его с торговой площади оно будет повреждено, что недопустимо согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 по делу N А59-2334/2012, поскольку влечет за собой потерю возможности его использования владельцем (Ярцевой Л.Н.) в будущем.

Усмотрев при названных обстоятельствах со стороны Комитета препятствия по исполнению исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель Рудковская С.Е. в порядке части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составила акт от 15.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона вынесла постановление N 65009/16/42901 от 15.06.2016 об окончании исполнительного производства N 8439/13/09/65.

Полагая, что указанные акт и постановление от 15.06.2016 не соответствуют действующему законодательству, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рудковской С.Е. о признании незаконными: постановления от 15.06.2016 об окончании исполнительного производства N 8439/13/09/65; акта от 15.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению данного судебного акта.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 по делу N А59-3026/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Рудковской С.Е. от 15.06.2016 об окончании исполнительного производства N 8439/13/09/65 в редакции постановления старшего судебного пристава Степанюк А.В. от 28.07.2016 N 65009/16/48610 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рудковской С.Е., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал начальника Отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области принять меры, направленные на совершение действий по исполнительному производству N 8439/13/09/65 в соответствии с законодательством.

Производство по делу в части требования Комитета об оспаривании акта от 15.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекращено.

На основании вступившего в законную силу вышеприведенного судебного акта Комитет 11.04.2017 повторно предъявил к исполнению в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительный лист серии АС N 004657496 от 26.08.2013 об обязании Ярцевой Л.Н. освободить земельный участок, ориентировочной площадью 50,6 кв.м, расположенный в районе центрального рынка пгт. Ноглики.

Постановлением от 12.05.2017 судебный пристав-исполнитель Куцева Л.С. возбудила исполнительное производство N 4553/17/65009-ИП в отношении Ярцевой Л.Н., пунктом 2 которого должнику в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.06.2017, утвержденному начальником отдела Степанюк А.В., материалы исполнительного производства N 4553/17/65009-ИП переданы от судебного пристава-исполнителя Куцевой Л.С. на исполнение судебному приставу- исполнителю Коленко Т.Ю., впоследствии судебному приставу-исполнителю Рудковской С.Е.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что Комитет отказался воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 206 ГПК РФ, принял во внимание акт обследования строительной конструкции здания магазина, расположенного по адресу: пгт. Ноглики, ул. Пограничная, рыночная площадь, от 21.11.2012, в заключении которого указано на то, что магазин не может быть перемещен без демонтажа на отдельные элементы, а также учел определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 по делу N А59-2334/2012, согласно которого освобождение земельного участка путем сноса павильона подразумевает потерю возможности его использования владельцем (Ярцевой Л.Н.) в будущем.

Усмотрев при названных обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства N 4553/17/65009-ИП, судебный пристав- исполнитель Рудковская С.Е. 28.09.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынесла оспариваемое постановление.

Полагая, что постановление от 28.09.2017 не соответствуют действующему законодательству, а со стороны судебного пристава- исполнителя усматривается незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании пункта 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012 полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве. Согласной данной норме, указание в резолютивной части решение на обязание должника освободить земельный участок включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком, т.е. резолютивная часть решения суда предполагает освобождение ИП Ярцевой Л.Н. земельного участка от движимого имущества - торгового павильона "Омега".

При таких обстоятельствах является неправомерным довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 части 107 Закона об исполнительном производстве в части, касающейся регулирования порядка осуществления снова здания, строения, сооружения.

Кроме того, ранее судом в ходе рассмотрения дела N А59-2334/2012 было установлено, что спорный торговый павильон не обладает свойствами капитальности, не является недвижимым имуществом, в связи с чем, земельный участок может быть освобожден без его сноса.

Ввиду того, что спорный торговый павильон не обладает признаками капитального строения, он может быть демонтирован без соразмерного ущерба его конструкции, что соответственно относит его к движимым вещам.

Кроме того, во исполнение решения суда об освобождении земельного участка судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 105, 106, 107 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно организовать освобождение земельного участка, в том числе, путем привлечения третьих лиц с последующим возложением понесенных расходов на должника.

Из материалов дела судом также установлено, что в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не совершил все возможные, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, на принудительное исполнение.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области о 07.04.2016 по делу N А59-610/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области Рудковской С.Е., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель была обязана совершить действия по исполнению решения суда по делу N А59-2334/2012 в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, очередное решение суда судебным приставом-исполнителем также не было исполнено.

Вместе с тем, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство. В частности, производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, подлежит возвращению взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рудковской С.Е. от 28.09.2017 основанием для окончания исполнительного производства N 4553/17/65009-ИП со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве явилось невозможность освободить земельный участок, поскольку перемещение павильона без демонтажа на отдельные элементы не представляется возможным в связи с выявленными гнилостными повреждениями древесины нижней обвязки здания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы исполнительного производства N 4553/17/65009-ИП на 37 листах, указанных документов с соответствующим аргументированным и мотивированным обоснованием не обнаружил. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Направление запроса в УФССП России по Сахалинской области относительно наличия договоров с юридическими лицами/предпринимателями на проведение работ по сносу строений и ответ управления об отсутствии заключенных договоров ввиду нефинансирования, в то же время не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

При этом как верно указал суд первой инстанции оценка аналогичному запросу дана Арбитражным судом в решении от 07.04.2016 по делу N А59-610/2016, в котором суд указал, что запрос пристава-исполнителя от 17.12.2015 касался только предоставления общей информации о том, заключало или нет и с какими организациями управление договора на проведение работ по сносу строений, о выделении средств для заключения договора по данному исполнительному производству или об организации проведения торгов по данному исполнительному производству речи в запросе не велось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Рудковской С.Е. не представлены. Не представлены такие документы Управлением и при подаче апелляционной жалобы.

Помимо прочего, согласно буквальному толкованию пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с данной нормой только при условии, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю, а доводы заявителя жалобы в указанно части - необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что незаконное постановление об окончании исполнительного производства и продолжительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебное решение от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012 по настоящее время не исполнено, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом возложение на Отдел судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области обязанности принять меры, направленные на совершение действий по исполнительному производству N 4553/17/65009-ИП соответствует принципу восстановления нарушенного права взыскателя по исполнительному производству и соответствует положениям пунктов 3 части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих их под сомнение, Обществом, по мнению апелляционного суда, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 30.10.2014 исполнительное производство, в рамках которого оспариваются в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем ответчиком вынесено соответствующее постановление.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Вопреки указанной норме права, Управлением не было представлено ни одного допустимого доказательства законности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Рудковской С.Е. от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства N 4553/17/65009-ИП.

Указание в жалобе на то, что ни Комитет, ни суд не доказали возможность перемещения спорного здания, соответственно, суд не установил необходимые обстоятельства по делу несостоятельно в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017 по делу N А59-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович