Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-889/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А09-18921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны (Брянской области, Климовского района, с. Лакомая Буда, ОГРНИП 310324116600011, ИНН 320402997033), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" (г. Брянск, ОГРН 1133256008863, ИНН 3257005824), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (г. Брянск, ОГРН1133256009260, ИНН 3257005951), общества с ограниченной ответственностью "Транс Газ Авто" (г. Челябинск, ОГРН 1147453011958, ИНН 7453274997), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу N А09-18921/2016 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (далее - ООО "ТК Прованс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменец Людмиле Михайловне (далее - ИП Каменец Л.М.) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела N А09-18921/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу N А09-18921/2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каменец Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в его отсутствие, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Моя семья", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (правопреемник ООО "Коммерческая безопасность плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Транс Газ Авто" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каменец Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья" (далее - ООО "Моя семья"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" и обществу с ограниченной ответственностью "Транс Газ Авто" (далее - ООО "ТГА") о признании ничтожными договоров уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 и от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 исковые требования ИП Каменец Л.М. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-18921/2016 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А09-18921/2016 также оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался, ООО "ТК Прованс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Из изложенных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "ТК Прованс" (заказчиком) представлено соглашение N 64 на оказание услуг представителя от 27.03.2017, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Охрана и коммерческая безопасность" (далее - исполнитель, ООО "Охрана и коммерческая безопасность").

В рамках данного соглашения исполнитель обязался оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, включая всех необходимых процессуальных документов, по юридической оценке документов, а также услуги по юридической консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела (пункт 1.1.1 соглашения). Исполнитель также принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по настоящему делу, а в случае необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1.2 соглашения).

Стоимость услуг установлена сторонами в пункт 2.1 соглашения в размере 50 000 руб., которые заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению от 27.03.2017 N 104.

Исполнитель свои обязательства по оказанию ООО "ТК Прованс" предусмотренных соглашением услуг исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции - по составлению письменного отзыва на исковое заявление и представлению интересов заказчика в двух заседаниях (предварительном и судебном):

- в суде апелляционной инстанции - по составлению отзыва на апелляционную жалобу;

- в суде кассационной инстанции - по составлению отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Разногласий по объему, качеству и срокам исполнения услуг заказчик не заявлял.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания заказчику юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.03.2017 N 104 на указанную сумму.

Названный платежный документ содержит конкретное назначение платежа: оплата по соглашению N 64 на оказание услуг представителя от 27.03.2017.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 50 000 руб. за оказанные ответчику юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов ООО "ТК Прованс" на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и заинтересованным лицом не оспариваются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (заявлений, жалоб), составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, стоимость услуг по представительству в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу иску (составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой и в одном в суде кассационной инстанций), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя заявлены ответчиком в разумных пределах.

О чрезмерности предъявленных требований ООО "ТК Прованс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Каменец Л.М. не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Каменец Л.М. и подлежат взысканию с последнего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ИП Каменец Л.М., до момента подачи апелляционной жалобы 19.01.2018, во всех представленных в материалы дела документах, указывала адрес для направления корреспонденции: Брянская область, Климовский район, с. Лакомая Буда, ул. Октябрьская, д. 12.

Определение от 16.01.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания было направлено в адрес предпринимателя по имеющемуся в материалах дела адресу.

Данное уведомление, направленное по указанному адресу, вернулось в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

При этом в последующие судебные заседания обеспечена надлежащая явка ее представителя, что подтверждается материалами дела.

О рассмотрении заявления ООО "ТК Прованс" о взыскании судебных расходов ИП Каменец Л.М. уведомлялась надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: Брянская область, Климовский район, с. Лакомая Буда, ул. Октябрьская, д. 12.

Однако направленное по указанному адресу уведомление, вернулось в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (т. 3, л. 18).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом иных адресов предпринимателя в материалы дела представлено не было, надлежащих доказательств его регистрации по иному адресу не представлено, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, о времени и месте предварительного судебного заседания предприниматель извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в судебном заседании, предприниматель должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ИП Каменец Л.М была извещена о наличии судебного спора, она обязана самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего предприниматель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах предприниматель считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Само по себе несогласие предпринимателя с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу N А09-18921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова