Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1194/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-6396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6396/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - Сагитов Раиль Рафаэлевич (доверенность N 10 от 30.12.2017).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 135 412 руб. 08 коп., составляющих убытки, понесенные в связи с восстановлением поставленной ответчиком продукции (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 062 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 (т.2, л.д.17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковые требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 062 руб. (т.2, л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" ссылался на то, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Так, рекламационные акты, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" принятых на себя договорных обязательств, могут свидетельствовать лишь о наступлении гарантийного случая. При этом с момента получения уведомлений покупателя произвело работы, выявленные истцом дефекты устранены в полном объеме силами и средствами ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК". Кроме того считает, что заработная плата, выплаченная истцом работникам не относится к числе расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" во исполнение условий государственного контракта поставило в войсковые части Министерства обороны Российской Федерации изделия 184-2 N 3 1РЦ07ВТ Ц05ВТ0955 и 188А1 N 2Ф12ВТ4157.

25.08.2014 комиссией в составе представителей войсковой части N 54096, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" составлен и подписан рекламационный акт N 522 (т. 1, л.д. 24-25), согласно которому заказчиком было забраковано поставленное АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" изделие 184-2 N 1РЦ07ВТ Ц05ВТ0955, в связи с дефектом двигателя В-84МС N 2Х12АТ1909 поставленного ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК", а также установлено наличие гарантийного срока.

Пунктом 6 акта исследования N 45 от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 26-27) установлено, что причина дефекта двигателя В-84МС N 2Х12АТ1909 - производственная.

В заключении к рекламационному акту N 522 от 25.08.2014 указано, что на изделии произведена замена дефектного трубопровода. Изделие восстановлено и испытано представителями АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" и войсковой части N 54096, рекламация удовлетворена.

14.08.2014 комиссией в составе представителей войсковой части N 23626, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" составлен и подписан рекламационный акт (т. 1, л.д. 53-54), согласно которому заказчиком было забраковано поставленное АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" изделие 188А1 N 2Ф12ВТ4157, в связи с дефектом двигателя В-92С2 N 2Ф06АТ0628 поставленного ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК", а также установлено наличие гарантийного срока.

Пунктом 5 акта исследования N 46 от 28.09.2014 (т. 1, л.д. 55-57) установлено, что причина дефекта двигателя В-92С2 N 2Ф06АТ0628 - производственная. В заключение к рекламационному акту от 14.08.2014 указано, что изделие восстановлено заменой трубопровода на новый трубопровод из фонда ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" силами специалистов АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК", рекламация удовлетворена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 16-10/15 от 20.02.2016 (т. 1, л.д. 11-12, 15-16) с требованием возместить понесенные в связи с устранением дефектов затраты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела виновных действий ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли для истца соответствующие убытки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для восстановления изделия 184-2 N 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0955 от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были командированы 3 сотрудника (продолжительность командировки составила всего - 21 день, в том числе на выполнение работ по восстановлению изделия - 4 дня): Буш Ю.Н., Коровин К.М., Головков Р.А., командировочные удостоверения от 08.08.2014 N 3232, N 3233, N 3234 (т. 1, л.д. 29, 37, 45).

Согласно расчету истца сумма командировочных расходов составила 34 159 руб. 20 коп., затраты на выполнение работ 29 514 руб. (в том числе основная заработная плата и отчисления на социальное страхование).

Для восстановления изделия 188А1 N 2Ф12ВТ4157 от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были командированы 2 сотрудника (продолжительность командировки составила всего - 22 и 25 дней, в том числе на выполнение работ по восстановлению изделия - 4 дня): Беляев В.В., Лескин С.А., командировочные удостоверения от 21.07.2014 N 2967, N 2966 (т. 1, л.д. 59, 69).

Согласно расчету истца сумма командировочных расходов составила 41 817 руб. 16 коп., затраты на выполнение работ 29 921 руб. 72 коп. (в том числе основная заработная плата и отчисления на социальное страхование).

Таким образом, убытки истца заключаются в несении дополнительных расходов на оплату труда работников, задействованных при демонтаже, монтаже изделий 184-2 N 1Р2Ц07ВТ Ц05ВТ0955 и 188А1 N 2Ф12ВТ4157.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия убытков доказан, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента получения уведомлений покупателя произвело работы, выявленные истцом дефекты устранены в полном объеме силами и средствами ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК", подлежит отклонению, поскольку самостоятельное устранение дефектов не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные дополнительные затраты.

Поскольку факт причинения убытков, противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК".

Утверждение заявителя о том, что заработная плата, выплаченная истцом работникам не относится к числе расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, является несостоятельным, так как взысканные судом расходы относятся к дополнительным расходам на оплату труда работников и несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов