Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-227/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А22-3198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года по делу N А22-3198/2017,

по заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт" ОГРН - 1050866787982, ИНН 0814166090,

к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия ОГРН - 1030800746294, ИНН 0814033848,

о взыскании 416427 руб. 41 коп. (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - ответчик, министерство) о взыскании пени в сумме 416427 руб. 41 коп. за период с 18.08.2014 по 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года исковые требования акционерного общества "Калмэнергосбыт" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" пени в сумме 416427 руб. 41 коп. за период с 18.08.2014 по 17.04.2017.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскание пени является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что требование истца о взыскании пени является несостоятельным в связи с исключением из договоров энергоснабжения условия об оплате пени.

Указывает об отсутствии вины управления в несвоевременном исполнении обязательств по оплате основного долга, поскольку МВД по РК доводило до сведения распорядителя информацию о наличии задолженности по оплате коммунальных ресурсов и это является основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года по делу N А22-3198/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами энергоснабжения N 9000329 от 31.12.2013, N 9000427 от 27.01.2015, N 0804002004600 от 12.02.2016 истец поставил, а ответчик потребил электроэнергию (мощность). Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил пени за просрочку обязательства в общей сумме 416427 руб. 41 коп. за период с 18.08.2014 по 17.04.2017.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по ним регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны выступают в них соответственно в качестве гарантирующего поставщика и абонента (потребителя).

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии, ее принятие ответчиком и оплата с просрочкой подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании пени является несостоятельным в связи с исключением из договоров энергоснабжения условия об оплате пени - отклоняется.

В период действия договора энергоснабжения N 9000329 от 31.12.2013 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик потребил в августе 2014 года, октябре 2014 года - декабре 2014 года электроэнергию в количестве 679 300 кВт/ч на сумму 5 230 092,65 рублей, которая оплачивалась несвоевременно в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения.

В период действия договора энергоснабжения N 9000427 от 27.01.2015 г. со сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Ответчик потребил в феврале-августе 2015 года, октябре-декабре 2015 года электроэнергию в количестве 885 731 кВт/ч на сумму 9 767 742,73 рублей, которая оплачивалась несвоевременно в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения.

В период действия договора энергоснабжения N 0804002004600 от 12.02.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.01.2017 ответчик потребил в феврале 2016 года-январе 2017 года электроэнергию в количестве 791 761 кВт/ч на сумму 6 367 241,32 рублей, которая оплачивалась несвоевременно в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с заключенными договорами энергоснабжения ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, ш который осуществляется оплата.

АО "Калмэнергосбыт" и Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия подписаны протоколы согласования разногласий к договорам энергоснабжения N 9000329 от 31.12.2013, N 9000427 от 27.01.2015, N 0804002004600 от 12.02.2016, которыми исключен пункт об оплате договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Абзац третий подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ, предусматривающий оплату пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, вступил в силу с 1 января 2016 года

АО "Калмэнергосбыт" правомерно произведен расчет пени за просрочку исполнения потребителем обязательств за период с 18.08.2014 по 31.12.2015 согласно Закона о контрактной системе, а с 01.01.2016 по 17.04.2017 по Закону N 307-ФЗ.

Ранее АО "Калмэнергосбыт" были взысканы пени решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2016 по делу N А22-2555/2016 за период с 18.05.2016 по 13.07.2016, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2016 по делу N А22-3072/2016 за период с 18.06.2016 по 26.08.2016, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2016 г. по делу N А22-3364/2016 за период с 18.08.2016. по 21.09.2016. Пени, взысканные на основании вышеуказанных решений, были учтены в расчете пени и взысканная сумма пени не включена в расчет иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управления в несвоевременном исполнении обязательств по оплате основного долга, поскольку МВД по РК доводило до сведения распорядителя информацию о наличии задолженности по оплате коммунальных ресурсов и это является основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ - отклоняется.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии были исполнены ненадлежащим образом, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 416427 руб. 41 коп. за период с 18.08.2014 по 17.04.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года по делу N А22-3198/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года по делу N А22-3198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников