Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1792/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-4331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" - (до и после перерыва) представитель Ахмадеев Р.Р., доверенность от 26.190.2017,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Право и К" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Охотникова О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля - 01 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-4331/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право и К" (ОГРН 1141650000117, ИНН 1650276880), г. Набережные Челны,

к частному профессиональному образовательному учреждению "Престиж" (ОГРН 1031616008027, ИНН 1650076601), г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Охотникова О.В., г. Набережные Челны,

о взыскании 6 725 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" судебных расходов в размере 227 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

С частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право и К" взысканы судебные расходы в размере 227 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, частное профессиональное образовательное учреждение "Престиж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат стороной при условии обязательного их документального подтверждения. Размер взыскиваемых судебных расходов не должен быть завышенным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, считает определение суда подлежащим отмене, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Право и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Престиж" о взыскании задолженности в сумме 6 725 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-4331/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и К" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований с 6 725 700 руб. до 3 989 510.40 руб. принято.

Исковые требования удовлетворены.

С негосударственного образовательного учреждения "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право и К" взыскано 3 989 510,40 руб. задолженности и 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Также с негосударственного образовательного учреждения "Престиж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 947,55 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 года решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09 августа 2017 года по делу N 306-ЭС17-9856 отказано в передаче кассационной жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Право и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных расходами на оплату услуг представителя в размере 267 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение исковых требований, согласно которому заявитель просит возместить судебные расходы в размере 227 500 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и К" исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного судебные расходы общества подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.06.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Право и К" и гр. Шауклисом Николаем Антоновичем.

В рамках указанного договора гр. Шауклис Н.А. будучи Исполнителем принял на себя обязательства оказать Заказчику консультационное и юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке денежных средств с должника, в том числе представительство в суде. Обществом с ограниченной ответственностью "Право и К" на имя гр. Шауклиса Н.А. выдана доверенность от 22.02.2016.

В материалы дела представлены следующие документы подтверждающие расходы общества: договор оказания юридических услуг от 22.02.2016 (с приложением подробного перечня оказываемых услуг со спецификацией размера вознаграждения), дополнительное соглашение от 15.08.2016, акт сдачи-приема юридических услуг от 12.07.2017, отчет об оказании услуг от 12.07.2017, а также квитанции от 20.07.2017 на сумму 39000 руб. и от 07.11.2017 на сумму 22 500 руб.

Как видно из отчета об оказании услуг от 12.07.2017 по настоящему делу гр. Шауклис Н.А. оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления (7 500 руб.); запросы в экспертную организацию и подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы (5 000 руб.); подготовка и направление пояснений (правовой позиции по отзыву должника) (12 500 руб.); подготовка заявления об уточнении назначения платежа при перечислении денежных средств на депозитный счет АС РТ (2 500 руб.); подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и правовой позиции на возражения ответчика (2 500 руб.); подготовка ходатайства об уточнении суммы исковых требований (2 500 руб.); подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу (2 500 руб.); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (7 500 руб.). Итого: 42 500 руб.

Факт направления представителем указанных документов и получения их судом подтверждается уведомлениями системы "Мой арбитр" от 01.03.2016; 27.04.2016; 06.05.2016; 6.05.2016; 16.09.2016; 30.09.2016 и 06.05.2017.

Вместе с тем, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2016; 05.05.2016; 12.05.2016; 17.10.2016., то есть 4 заседания по 20 000 руб. всего 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции 7.02.2017 (30 000 руб.) и 9.02.2017 (30 000 руб.) и в Арбитражном суде Поволжского округа 16.05.2017 (20 000 руб.). Итого: 160 000 руб.

Также представителем подготовлено и подано заявление о распределении судебных расходов (5 000 руб. и участие в судебном заседании - 20 000 руб.). Итого: 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании понесенных взыскателем расходов в размере 227 500 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов не доказало факт их несения, не установлена причинно-следственная связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Так, приводится довод о том, что гр. Шауклис Н.А. не участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 17.10.2016 и 12.12.2017. Однако, в протоколах судебных заседаниях (т. 3, л.д. 215, т.5 л.д.63) от указанной даты интересы истца представлял именно гр. Шауклис Н.А.. Никаких замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Частным профессиональным образовательным учреждением "Престиж" не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в определении арбитражного суда, считая размер указанных судебных расходов разумным и подтвержденным документально.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-4331/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-4331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев