Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-268/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-19967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-19967/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - общество "СтройОптимум", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Росспиртпром" в лице филиала "Златоустовский ликероводочный завод" (далее - общество "Росспиртпром", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 611 377 руб. задолженности по договору подряда, 223 091 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 11.10.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 79-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 исковые требования общества "СтройОптимум" удовлетворены (т.3, л.д. 97-101).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Росспиртпром" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что между истцом и ответчиком не возникло подрядных договорных отношений, поскольку, по мнению общества "Росспиртпром", договор подряда от 20.08.2012 N 32 и дополнительное соглашение от 28.09.2012 N 01 к нему являются незаключенными.

Ответчик отмечает, что обязательства по оплате работ у общества "Росспиртпром" не возникло по причине отсутствия факта передачи заказчику результата выполненных работ.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договор подряда от 20.08.2012 N 32 и дополнительное соглашение от 28.09.2012 N 01 к нему оформлены не с организацией (юридическим лицом), а с филиалом "Златоустовский ликероводочный завод", в связи с чем на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки не являются юридически значимыми.

Апеллянт ссылается на то, что у руководителя обособленного подразделения Осипова А.И. не было полномочий на заключение договора, дополнительного соглашения и подписание актов приемки выполненных работ, справок КС-3. Ответчиком указанные действия Осипова А.И. не одобрены.

Ответчик указывает, что исполнительным органом общества "Росспиртпром", то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности и совершать все действия, необходимые для деятельности ответчика, является генеральный директор Муравицкий Игорь Владимирович.

Согласно позиции ответчика, действия Осипова А.И. противоречили представленному в материалы дела приказу общества "Росспиртпром" от 18.11.2013 N 102-1, согласно которому руководителям филиалов общества "Росспиртпром" до момента принятия результатов выполненной работы по договорам подряда, заключенным филиалами, требуется согласовывать возможность данных действий с Производственно-технологическим департаментом Центрального аппарата общества "Росспиртпром".

Работы, принятые руководителем филиала без согласования, считаются принятыми вне предоставленных полномочий.

По мнению подателя жалобы, в дополнительном соглашении от 28.09.2012 N 01 сторонами не согласованы необходимые существенные условия: техническое задание на работы по объектам: пандус и разгрузочная площадка, указанным в дополнительном соглашении к договору, отсутствует проектная документация, сметы. В связи с этим ответчик считает дополнительное соглашение незаключенным.

Апеллянт также отмечает, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ в объеме и стоимости согласно дополнительному соглашению N 1, что исключает возникновение обязанности по оплате работ.

Ответчик считает, что работы, оформленные по спорным справкам и актам, являются отдельными сделками, которые не относятся ни к договору подряда от 20.08.2012 N 32, ни к дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 1.

Указывает, что ответчиком подавалось заявление о пропуске обществом "СтройОптимум" срока исковой давности, так как заявляемые истцом справки о стоимости работ и акты выполненных работ совершены 25.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 25.06.2016.

Также общество "Росспиртпром" считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств в качестве авансового платежа (п. 3 дополнительного соглашения от 25.09.2012), поскольку аванс подлежал перечислению в ноябре 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2015 года.

Апеллянт полагает, что дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 2 не относится к предмету спора, поскольку из текста документа не представляется возможным однозначно установить его отношение к дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2012.

От общества "СтройОптимум" 01.03.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 20.08.2012 N 32 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту кирпичных стен здания заводоуправления (восстановление кладки) филиала общества "Росспиртпром" "Златоустовский ликероводочный завод" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Октябрьская, д.20 (п.1.1. договора; т.1, л.д.16-18).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными или привлеченными силами в соответствии с действующими нормами и стандартами, локальной сметой (Приложение N 1 к настоящему договору) (п.1.2. договора).

Общая стоимость работ составляет 367 931 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ является твёрдой (п.2.1. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления заказчику счёта-фактуры (п.2.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 20 августа 2012 года, окончание работ - 30 сентября 2012 года (п. 3.1. договора).

При приемке полномочный представитель заказчика проверяет объем, стоимость выполненных работ. На основании представленной подрядчиком исполнительной документации проверяется их соответствие, а также использованных материалов и оборудования проектной документации СНиПам, ГОСТам, техническим условиям и договору (п. 5.1. договора).

По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 2 (двух) дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (п.5.2. договора).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 25.09.2012 N 01 (т.1, л.д.22), в котором стороны согласовали проведение дополнительных работ по договору подряда от 20.08.2012 N 32, а именно:

- устройство пандуса на объекте: филиал общества "Росспиртпром" "Златоустовский ликероводочный завод" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Октябрьская, д.20;

- устройство разгрузочной площадки на объекте: филиал общества "Росспиртпром" "Златоустовский ликероводочный завод" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Октябрьская, д.20;

- ремонтные работы склада готовой продукции N 3 на объекте: филиал общества "Росспиртпром" "Златоустовский ликероводочный завод" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Октябрьская, д.20.

Стоимость дополнительных работ составляет 2 191 635 руб. 24 коп, в том числе НДС 18 %.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс 10% процентов от стоимости дополнительных работ в течение 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Срок выполнения дополнительных работ: начало работ - 25 сентября 2012 года; окончание работ - 30 июня 2013 года.

Сторонами договора в локальных сметах согласован объем, вид и стоимость работ (т.1, л.д. 19-20, 23-36).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 25.06.2013 N 02 к договору, которым изменена редакция п.2.2 договора от 20.08.2012 N 32, а именно: изменен срок оплаты по договору с 30 на 60 банковских дней (т.2, л.д. 4)

Договор от 20.08.2012 N 32, дополнительные соглашения от 25.09.2012 N 01, от 25.06.2013 N 02 подписаны директором филиала общества "Росспиртпром" "Златоустовский ликероводочный завод" Осиповым Александром Игоревичем, действующим на основании доверенности от 07.12.2012 N 272 (т.2, л.д.6).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 26.01.2016 N 17, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензии, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в рамках дополнительного соглашения от 25.09.2012 N 01 истцом выполнены работы на сумму 611 377 руб.

Общество "Росспиртпром" доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представило.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него 223 091 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2013 по 11.10.2017.

При этом суд первой инстанции отметил, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика с 17.09.2013, истец обратился в суд 19.08.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым относится договор от 20.08.2012 N 32.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истец выполнил и передал, а ответчик принял работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 25.09.2012 N 01 на общую сумму 856 831 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 856 831 руб. 04 коп.

(т.1, л.д. 37-50).

В связи с несогласием ответчика с фактом надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Росспиртпром" о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках договора от 20.08.2012 N 32 по актам КС-2, КС-3.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2017 N 622-09.2017 стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет:

- стоимость работ по договору от 20.08.2012 N 32 (ремонт кирпичной кладки наружной стены заводоуправления) - 367 932 руб.;

- стоимость работ по дополнительному соглашению к договору от 20.08.2012 N 32: ремонтные работы склада готовой продукции - 276 653 руб., устройство пандуса и разгрузочной площадки - 334 724 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие в нём противоречий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для критической оценки результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта от 11.09.2017 N 622-09.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Ответчиком результаты проведенной судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждается, что в рамках дополнительного соглашения от 25.09.2012 N 01 истцом выполнены работы на сумму 611 377 руб.

Общество "Росспиртпром" доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 611 377 руб. не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "СтройОптимум" и взыскании с ответчика 611 377 руб. задолженности за выполненные в рамках дополнительного соглашения от 25.09.2012 N 01 работы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений, незаключенности договора подряда от 20.08.2012 N 32 и дополнительных соглашений к нему рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор подряда от 20.08.2012 N 32 и дополнительное соглашение от 28.09.2012 N 01 к договору оформлены не с организацией (юридическим лицом), а с филиалом "Златоустовский ликероводочный завод"; у руководителя обособленного подразделения Осипова А.И. не было полномочий на заключение договора, дополнительного соглашения и подписание актов приемки выполненных работ, справок КС-3.

Однако, как следует из материалов дела, договор от 20.08.2012 N 32, дополнительные соглашения от 25.09.2012 N 01, от 25.06.2013 N 02 подписаны директором филиала общества "Росспиртпром" "Златоустовский ликероводочный завод" Осиповым Александром Игоревичем, действующим на основании доверенности от 07.12.2012 N 272 (т.2, л.д.6).

В доверенности от 07.12.2012 N 272 предусмотрены полномочия Осипова А.И. на заключение, подписание и исполнение от имени общества "Росспиртпром" сделок, договоров, а также платежных и иных документов, относящихся к осуществлению от имени общества "Росспиртпром" производственно-хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации и Уставом общества "Росспиртпром" (пункт 5 доверенности от 07.12.2012 N 272).

Договоры, сделки, указанные в пункте 5 настоящей доверенности, директор филиала имеет право заключать при условии, что их сумма не превышает 3 000 000 рублей. Свыше указанной суммы договоры и сделки заключаются генеральным директором общества "Росспиртпром" либо иным уполномоченным лицом.

Таким образом, договор от 20.08.2012 N 32, дополнительные соглашения от 25.09.2012 N 01, от 25.06.2013 N 02 заключены от имени ответчика уполномоченным лицом - Осиповым А.И., сумма сделки по дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 01 не превышает 3 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действия Осипова А.И. противоречили представленному в материалы дела приказу общества "Росспиртпром" от 18.11.2013 N 102-1, согласно которому руководителям филиалов общества "Росспиртпром" до момента принятия результатов выполненной работы по договорам подряда, заключенным филиалами, требуется согласовывать возможность своих действий с Производственно-технологическим департаментом Центрального аппарата общества "Росспиртпром", рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку указанный приказ общества "Росспиртпром" является внутренним документом ответчика, в связи с чем не является основанием для изменения прав и обязанностей третьих лиц, не может повлечь признания незаключенными подписанных Осиповым А.И. от имени ответчика на основании представленных ему полномочий договора и дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в том числе по тем основаниям, что в силу п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчиком результат выполненных истцом работ принят надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2013 (т.1, л.д. 37-49), заявление ответчика о незаключенности подписанных между сторонами договора и дополнительных соглашений расценивается судом апелляционной инстанции как не отвечающее принципу добросовестности, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств выполнения и сдачи результата работ в объеме и стоимости согласно дополнительному соглашению N 1, опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также результатами судебной экспертизы.

Позиция ответчика, состоявшая в том, чтобы считать работы, оформленные по спорным справкам и актам, отдельными спорными сделками, безотносительно к договору подряда от 20.08.2012 N 32 или дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 1, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку представленные в материалах дела акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 2, содержат ссылку на договор от 20.08.2012 N 32.

Рассмотрев доводы общества "Росспиртпром" о пропуске обществом "СтройОптимум" срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 25.06.2013 N 02, которым стороны изменили срок оплаты по договору с 30 банковских дней на 60 банковских дней (т.2, л.д.4).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств в качестве авансового платежа (п. 3 дополнительного соглашения от 25.09.2012), поскольку аванс подлежал перечислению в ноябре 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2015 года, также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из специфики подрядных правоотношений подрядчик может узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ после приемки заказчиком результата работ.

Поскольку ответчиком результат выполненных истцом работ принят надлежащим по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, общество "СтройОптимум" узнало о нарушении своего права уже после приемки.

Таким образом, обязательство по оплате работ возникло у ответчика с 17.09.2013, с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2013.

Истец обратился в суд 19.08.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 223 091 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 11.10.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 11.10.2017 в размере 223 091 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 83-84) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности за выполненные истцом работы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "СтройОптимум" о взыскании с ответчика 223 091 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-19967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина