Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-1969/17

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А79-4388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017 по делу N А79-4388/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 304212927400092) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела N А79-4388/2016 по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) о понуждении заключить договор на определенных условиях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - ответчик, Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых комнат 13-15, нежилого помещения N 1 общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца.

Решением суда от 30.01.2017 принят отказ Предпринимателя от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2, 4.3 договора, производство по делу в указанной части прекращено; на ответчика возложена обязанность заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилых комнат 13-15 нежилого помещения N 1 общей площадью 77,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3, на следующих условиях:

пункт 1.3 договора: "Стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 3053754 рубля без учета НДС";

пункт 2.1 договора: "Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59-ти месяцев по 50 896 руб. ежемесячно

- в течение 60-го месяца - 50890 руб.";

пункты 2.7, 3.2, абзац 10 пункта 3.3, пункт 4.4 договора исключить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 решение оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения.

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату проживания в размере 115 687 руб. 23 коп.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Комитета в пользу истца 71 687 руб. 23 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в обоснование своих возражений указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неразумности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов, которую снизил произвольно безотносительно объективных данных о стоимости аналогичных услуг.

Комитет, оспаривая законность принятого по делу определения, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы за составление отчета об оценке стоимости недвижимого имущества, так как в основу решения было положено экспертное заключение, а не вышеуказанный отчет. Также считает, что с него неправомерно взыскана стоимость юридических услуг по составлению уточнения к исковому заявлению, поскольку исковое заявление должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проверки суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2016 N 81, заключенный ООО "Статус" и ИП Николаевой О.В. (т.3 л.д. 134), приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2016 N 81 (протокол согласования цен на услуги, предоставляемые ООО "Статус" ИП Николаевой О.В. в первой инстанции); акт исполнения работ по оказанию юридических услуг по договору от 17.03.2016 N 81 (т. 3 л.д. 136), квитанции об оплате Николаевой О.В. ООО "Статус" вознаграждения по договору от 25.03.2016 N 81 в общей сумме 80 000 руб. от 15.04.2016 N 787902, от 25.03.2016 N 787901, от 13.07.2017 N 787907, от 15.04.2017 N 787908 (т.3 л.д. 162); договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N 113, заключенный ООО "Статус" и ИП Николаевой О.В. (т.3 л.д. 137), приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N 113 (протокол согласования цен на услуги, предоставляемые ООО "Статус" ИП Николаевой О.В. в апелляционной инстанции); акт от 26.04.2017 исполнения работ по оказанию юридических услуг по договору от 06.03.2017 N 113 (т.3 л.д. 139), трудовой договор от 20.08.2012 о приеме на работу в ООО "Статус" Щаблевой И.В. в качестве заместителя директора (т. 3 л.д. 158-160), квитанция об оплате Николаевой О.В. ООО "Статус" вознаграждения по договору от 06.03.2017 N 113 в сумме 25 000 руб. (т. 3 л.д. 161), договор от 25.03.2017 N 972/2016 "Об оценке Объекта Оценки", заключенный ИП Иванютовой А.И. и ИП Николаевой О.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2016 N 1161/2016 по договору от 25.03.2017 N 972/2016 на сумму 25 000 руб. (т.3 л.д. 149), счет от 25.03.2016 N 1161 на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб. (т.3 л.д. 163), квитанция от 28.03.2016 N 308608 об оплате Николаевой О.В. услуг по счету от 25.03.2016 N 1161 (т. 3 л.д.150); договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 11.04.2017 N 8 на срок с 19.04.2017 по 20.04.2017, заключенный Николаевой О.В. и Щаблевой Л.В. (т-3 л.д. 142-143), расчет транспортных судебных расходов на сумму 1637 руб. 23 коп. (т-3 л.д. 144), кассовые чеки по оплате топлива от 19.04.2017 N 411, от 20.04.2017 N 997, расписка Щаблевой Л.В. по оплате аренды автомобиля в размере 5000 руб. по договору от 11.04.2017 N 8 (т-3 л.д. 146); счет на оплату проживания в одноместно номере в отеле "Роза-Хутор", г. Нижний Новгород, от 20.04.2017 N 0000477 в размере 1350 руб. (т-3 л.д. 151), квитанция об оплате проживания от 20.04.2017 N 000024 в размере 1350 руб. (т-3 л.д. 152); счет на оплату проживания в период с 16.04.2017 по 20.04.2017 в гостинице "У золотых ворот", г. Владимир, в сумме 10 800 руб. (т-3 л.д. 153), чек об оплате проживания в сумме 10 800 руб.; распечатки с сайтов "Про город Нижний Новгород", nn.ru, социальных сетей "Контакте", Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о погодных условиях в период с 20.04.2017 по 21.04.2017; договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 N 121, заключенный ООО "Статус" и ИП Николаевой О.В. (т.3 л.д. 140), акт от 01.12.2017 исполнения работ по оказанию юридических услуг к договору от 25.04.2017 N 121 (т. 3 л.д. 160), платежное поручение об оплате услуг по договору от 25.04.2017 N 121 в размере 16 000 руб. (т. 3 л.д. 141), акта исполнения работ по оказанию юридических услуг, квитанция от 15.12.2017 об оплате истцом услуг в размере 12 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов в размере 71 687 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

- 36 000 руб. - представительских расходов (участие в заседания и подготовка письменных документов);

- 10 687 руб. 23 коп. - транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца;

- 25 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика в рамках договора от 25.03.2017 N 972/2016.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Предпринимателя, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Изучив довод Комитета о необходимости исключения из состава представительских расходов стоимости услуг по составлению уточнения иска, коллегия судей его подлежащим отклонению ввиду несостоятельности, поскольку фактически данная юридическая услуга была оказана истцу и им оплачена, то есть судебные расходы фактически понесены, в связи с чем подлежат возмещению в силу процессуальных норм за счет неправой стороны по делу, которой в настоящем споре является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы были понесены истцом в целях соблюдения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подготовки протокола разногласий в части стоимости спорного объекта, что соответствовало правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017 по делу N А79-4388/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова