Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-7159/09

г. Томск

07 сентября 2009 г.

Дело N А67-3731/09

Судья Марченко Н. В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 года по делу N А67-3731/09 по иску ООО "ЕвропластПлюс" к ЗАО "ПМК Зырянский" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "ПМК Зырянский" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 года.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области изготовлено в полном объеме 11.06.2009 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 13.07.2009 года ( с учетом того, что 11.07.2009, 12ю07.2009 - выходные дни).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 01.09.2009 года, что следует из штампа на апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве уважительной причины пропуска указано не извещение надлежащим образом ответчика и не получение копии решения суда первой инстанции.

Данные доводы не соответствую материалам дела - уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 46), уведомление о получении ответчиком копии решения суда первой инстанции (л.д. 68).

Таким образом, доводы ЗАО "ПМК Зырянский" не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основания возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.,

Судья

Н.В. Марченко