Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2498/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-95314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны - Цынгунова О.О. (лично, по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-95314/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 суд первой инстанции признал арбитражного управляющего Цынгунову О.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что по спорным обстоятельствам в отношении Цынгуновой О.О. уже составлялся протокол об административном правонарушении, арбитражным судом рассмотрено заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а повторное привлечение к ответственности запрещено нормами КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Цынгунова О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) в ходе административного расследования, проведенного в отношении исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Глобал ПАК" (далее - должник) Цынгуновой О.О. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении N 01615017 от 16 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития РФ от 14 мая 2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол N 01615017 от 16 ноября 2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом.

В назначенное время в Управление Цынгунова О.О. не явилась, представила пояснения по делу об административной правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А41-81502/15 в отношении ООО "Глобал ПАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 г. по делу N А41-81502/15 ООО "Глобал ПАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Цынгунова О.О.

В обоснование заявления Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении N 01615017 от 16 ноября 2017 г., арбитражному управляющему Цынгуновой О.О. вменяется нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также несоблюдении сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника и решениях, принятых собранием кредиторов должника.

В нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства было проведено Цынгуновой О.О. 19 декабря 2016 г., то есть с нарушением установленных сроков на 19 дней.

Цынгуновой О.О. сообщение о проведении 19 декабря 2016 г. собрания кредиторов ООО "Глобал ПАК" было опубликовано в ЕФРСБ 09 декабря 2016 г. Впоследствии вышеуказанное сообщение было аннулировано в связи с выявлением технической ошибки. 12 декабря 2016 г. Цынгуновой О.О. в ЕФРСБ было повторно опубликовано сообщение о проведении 19 декабря 2016 г. собрания кредиторов ООО "Глобал ПАК".

Соответственно, Цынгуновой О.О. при опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов должника от 19 декабря 2016 г. были нарушены положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

16 февраля 2017 г. Цынгуновой О.О. было проведено собрание кредиторов должника. Сообщение о решениях, принятых на этом собрании были опубликованы Цынгуновой О.О. в ЕФРСБ 02 марта 2017 г., то есть с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, Цынгуновой О.О. при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего ООО "Глобал ПАК" были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 143 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя арбитражного управляющего Цынгуновой О.О.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цынгуновой О.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Московской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Факт нарушения арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержден материалам дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Цынгунова О.О. имела возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30957/17 и на дело N А41-30956/17 подлежит отклонению, поскольку в обоих делах арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за иные нарушения.

В рамках дела N А41-30956/17 в удовлетворении заявления было отказано в связи с ненадлежащим уведомлением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-30957/17 следует, что в ходе административного расследования Управлением установлено, что первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 20.06.2016, не состоялось в связи с опозданием временного управляющего Цынгуновой О.О. Временным управляющим повторное собрание кредиторов созвано 25.08.2016, в котором был объявлен перерыв до 31.08.2016. Таким образом, непроведение временным управляющим собрания кредиторов за период с 05.07.2016 (с учетом сроков на уведомление кредиторов) по 24.08.2016, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения. Административным органом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Глобал ПАК", назначенного на 25.08.2016, размещено в ЕФРСБ 18.08.2016, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Кроме того, из материалов административного дела следует, что результаты проведенного временным управляющим собрания кредиторов от 31.08.2016 опубликованы в ЕФРСБ лишь 22.02.2017.

Таким образом, в рамках указанного дела рассматривались иные нарушения, не тождественные тем, которые являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-95314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева