Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-5097/17

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А61-3698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу войсковой части 3724 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2017 по делу N А61-3698/2017 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к войсковой части 3724 (ОГРН 1021500981204, ИНН 1501005940)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части 3724 Сикоевой Е.М. (доверенность N 5 от 06.02.2017), представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" Григорьянц Р.Р. (доверенность N 28 от 02.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к войсковой части 3724 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 728 449 рублей 29 копеек и неустойки за период с 19.04.2017 по 31.07.2017 в размере 33 294 рублей 63 копеек.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковой частью подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что объемы электроэнергии, предъявленной истцом ко взысканию, превышают объемы, установленные государственным контрактом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

02.03.2018 от АО "Севкавказэнерго" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 728 449 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство, просил принять отказ от исковых требований в указанной части, а в части взыскания неустойки в размере 33 294 рублей 63 копеек решение суда оставить без изменения.

Представитель войсковой части не возражал против принятия отказа общества от исковых требования в части взыскания основного долга, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2017 по делу N А61-3698/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 728 449 рублей 29 копеек и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от исковых требований в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Таким образом, апелляционным судом осуществляется проверка обжалуемого решения суда с учетом частичного отказа от исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и войсковой частью (потребитель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения N 10785/7563, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию в количестве 154 834 кВтч на сумму 793 158 рублей 40 копеек, что не отрицается сторонами и подтверждается актами снятия показаний, подписанными обеими сторонами.

26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2017 N 7820 о необходимости погашения указанной задолженности.

В ответе на претензию войсковая часть, сославшись на отсутствие лимитов из бюджета на возмещение коммунальных услуг и содержание помещений по государственному контракту-договору энергоснабжения от 28.02.2017 N 10785/7563, отказала в удовлетворении указанного требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе ограничить или прекратить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Таким образом, поставка войсковой части электроэнергии в объемах, превышающих установленные государственным контрактом, произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, после подачи искового заявления войсковой частью оплачена задолженность в сумме основного долга, в связи с чем, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в указанной части.

Оценив заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2017 по 31.07.2017 в размере 33 294 рублей 63 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца (т. 1, л.д. 25), произведенный с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,75%, 9,25%, 9%), действующих в соответствующие периоды. Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых.

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки за период с 19.04.2017 по 31.07.2017, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых составляет 31 111 рублей 70 копеек.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2017 по делу N А61-3698/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части основного долга связан с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 728 449 рублей 29 копеек, то оснований для возвращения истцу государственной пошлины из средств федерального бюджета не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 18 182 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 728 449 рублей 29 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2017 по делу N А61-3698/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2017 по делу N А61-3698/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с войсковой части 3724 (ОГРН 1021500981204 ИНН 1501005940) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) неустойку за период с 19.04.2017 по 31.07.2017 в размере 31 111 рублей 70 копеек.

Взыскать с войсковой части 3724 в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" судебные расходы по иску в размере 18 182 рубля 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов