Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 07АП-6393/09

9 сентября 2009 г.

А45-5881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Сенькина П.В., доверенность от 12.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАста" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года по делу N А45-5881/2009 (судья О.Г. Бычкова)

по иску МУП "Бердский водоканал" к ООО "СтройАста" о взыскании задолженности по договору в размере 2885778 руб. 56 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - МУП "Бердский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАста" (далее - ООО "СтройАста") 2 885 778 руб. 56 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройАста" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену истца МУП "Бердский водоканал" на МУП "Комбинат бытовых услуг" в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела документы (постановление города Бердска от 06.04.2009 года, Устав МУП "Комбинат бытовых услуг"), суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца на МУП "Комбинат бытовых услуг".

В суд апелляционной инстанции поступило заявление МУП "Комбинат бытовых услуг" об отказе от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против принятия заявления истца об отказе от иска, заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление МУП "Комбинат бытовых услуг", и, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года по делу N А45-5881/2009 отменить.

Принять отказ МУП "Комбинат бытовых услуг" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить МУП "Комбинат бытовых услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25928 руб. 90 коп., уплаченную согласно платежному поручению N 854 от 12.03.2009 года.

Возвратить ООО "СтройАста" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 172 от 18.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева