Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-5552/17

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-15211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу N А63-15211/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", с. Винсады Предгорного района (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 5 600 руб. страхового возмещения, 9 576 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 396,40 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прядкина Ивана Викторовича, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 5 600 руб. страхового возмещения, 9 576 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 396,40 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прядкина Ивана Викторовича.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 2107 регистрационный знак Е 533 ВХ 26 под управлением Никитина С.В. и Шевроле Лацетти регистрационный знак А 219 СМ 126, под управлением Прядкина И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин С.В., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0716935545.

11.11.2016 между Прядкиным И.В. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле Лацетти регистрационный знак А 219 СМ 126 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 10.11.2016.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 11.11.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, 15.11.2016 направлено требование о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком произведена была страховая выплата в сумме 23 900 руб., согласно платежному поручению N 1561 от 02.12.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РегСАК" обратилось к оценщику ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лацетти регистрационный знак А 219 СМ 126. Согласно отчету ИП Оробец О.В. N 3297-16 от 24.03.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Шевроле Лацетти регистрационный знак А 219 СМ 126 с учетом износа составила 29 500 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

31.03.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в выплате отказано.

ООО "РегСАК" просит взыскать с ответчика 5 600 руб. страхового возмещения, 9 576 руб. неустойки.

Соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен отчет эксперта ИП Оробец О.В. N 3297-16 от 24.03.2017.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ИП Оробец О.В. N 3297-16 от 24.03.2017 показал, что он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и справкой о ДТП; необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, проведены ремонтные работы, которые не требуются согласно нормативам завода-изготовителя. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца искусственно завышена на 6 342 руб.

Таким образом, размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертным заключением N УП-206882 от 22.11.2016, подготовленным специалистами ООО "ЭКЦ", и составляет (с учетом износа) 23 900 руб.

Каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, истец не представил. Мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу N А63-15211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов