Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-21383/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-79765/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-79765/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183 645 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41- 79765/17 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в размере 183 645 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 6 509 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ваз" (г.р.з. У867СВ52) и автомобиля "Фольксваген" (г.р.з. Н003СХ152).

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген" (г.р.з. Н003СХ152), застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (полис N 012АТ-15/02156), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 21.01.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ваз" (г.р.з. У867СВ52) на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0707907733/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 771 210 руб. 66 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля организации-исполнителю восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 N 1331, от 09.02.2017 N 114.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету истца составила 432 710 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах", истец направил ему требование перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым случаем, 400 000 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 216 355 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" требование истца в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что заявленный ущерб подлежит взысканию в размере 50 % между участниками ДТП, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Аналогичные доводы заявлены и обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно материалам ГИБДД вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не указана.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 01.09.2016 по уголовному делу N 40750, в котором установлена вина водителя автомобиля "Ваз" (г.р.з. У867СВ52) Конькова В.В. в выезде на встречную полосу движения и столкновении с автомобилем Фольксваген" (г.р.з. Н003СХ152).

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае отсутствует обоюдная вина двух участников ДТП в повреждении автомобиля "Фольксваген", в данном повреждении виновен водитель автомобиля "Ваз", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, необоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб не возместило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения указанной Методике, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении стоимости работ.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183 645 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец намеренно предъявляет завышенные требования, не учитывая обоюдную вину, необоснованны и противоречат выше установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-79765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова