Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1631/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А76-33762/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-33762/2017 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "Госжилинспекция Челябинской области", инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 368 от 21.08.2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, который суд посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны общества не принимались меры для недопущения нарушения, так как обществом принимались меры по контролю за состоянием прибора учета (договор на поверку прибора учета заключен 25.05.2017 и ранее его заключить было невозможно, так как был отопительный период). Также общество полагает, что инспекция не известило его о проведении проверки (запрос от 08.06.2017 направлялся не по указанному в нем электронному адресу общества; письмо инспекции от 16.06.2017, полученное до проведения проверки, содержит опечатки, что подтверждается запросом инспекции от 08.06.2017 и перепиской сторон; не доказано вручение заявителю копии распоряжения о проведении проверки, так как заявитель ни по юридическому адресу, ни по электронной почте этот документ не получал). В этой связи общество полагает, что результаты проверки следует признать недействительными. Кроме того, указывает на не извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в телефонограмме от 26.06.2017 все цифры, обозначающие время, изменены, телефонограмму он не получал, телефонограмма отправлена с номера телефона, относящегося к иному отделу инспекции, в телефонограмме не входящего номера). К отзыву инспекции не приложена доверенность на подписавшее отзыв лицо, а потому представленные с ним доказательства, по мнению общества, нельзя признать надлежащими. Обращает внимание на несоответствие между датами составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления нарушения, который, по мнению заявителя, следует определять с даты письма общества от 16.06.2017, на основании которого заявитель полагает инспекцией и было установлено правонарушение. В этой связи также считает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности. Также заявляет о фальсификации представленных инспекцией в материалы судебного дела доказательств, которых не было на момент вынесения оспоренного постановления - телефонограмм от 18.08.2017, от 14.08.2017 и от 04.08.2017 (обращает внимание на то, что указанные даты приходились на пятницу, тогда как приказом руководителя общества от 30.05.2017 введена сокращенная рабочая неделя и пятница являлась выходным днем, а потому лицо, указанное, как принявшее телефонограммы - Обухова Ю.В. фактически отсутствовала на рабочем месте).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ "Госжилинспекция Челябинской области" против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Управдом" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147448009103 и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 10а по ул. Кыштымская в г. Челябинске (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2015 N 01 - л.д.78-81).

В связи с поступлением в ГУ "Госжилинспекция Челябинской области" обращения собственника помещения в указанном многоквартирном доме от 25.05.2017 (л.д.85), на основании распоряжения заместителя начальника ГУ "Госжилинспекция Челябинской области" от 21.06.2017 N 2182 (л.д.54), в целях осуществления лицензионного контроля в период с 22.06.2017 по 23.06.2017 должностным лицом инспекции в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2017 N 2182 (л.д.57-60), которым установлено, что на момент проверки многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, введенным в установленном порядке в эксплуатацию. Акт проверки направлен в адрес общества почтой, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 23.06.2017 N 2182 ООО УК "Управдом" извещено о необходимости явки его законного представителя в инспекцию 27.06.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.63). Уведомление направлено 23.06.2017 на электронную почту заявителя, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отправленной корреспонденции (л.д.64). Кроме того, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телефонограммой от 26.06.2017, содержащей отметку на получение ее Обуховой Ю.В. по принадлежащему обществу телефону 8 351 211 57 41.

По результатам проверки в отношении заявителя в отсутствие представителя общества составлен протокол от 27.06.2017 N 2182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 49-52).

Определением от 27.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.08.2017 (л.д.48). Копия определения направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 28.07.2017 (л.д.47). О времени им месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество дополнительно извещено телефонограммой от 04.08.2017, переданной на номер телефона общества 8 351 211 57 43 и полученной Обуховой Ю.В. (л.д.46).

О получении извещения заявителем свидетельствует представленное им в инспекцию 04.08.2017 ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07.08.2017 (л.д.43, 45).

Определением от 07.08.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.08.2017 (л.д.42). Копия определения направлена обществу по почте сопроводительным письмом от 08.08.2017. также о времени и месте рассмотрения дела общество извещено посредством телефонограммы от 11.08.2017, переданной на номер телефона общества 8 351 211 57 43 и полученной секретарем Обуховой Ю.В.

Определением от 16.08.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 21.08.2017 (л.д.39). Копия определения направлена обществу сопроводительным письмом от 17.08.2017 (л.д.38). Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела общество извещено телефонограммой от 21.08.2017,переданной на номер телефона общества 8 351 211 57 43 и полученной секретарем Обуховой Ю.В.

21.08.2017 инспекцией в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ООО УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, судом учтена позиция инспекции, изложенная в поступившем в материалы дела отзыве, подписанном представителем Хальфиным Д.А., действовавшим на основании доверенности. К отзыву приложены доверенность от 07.02.2017 (доверенность к материалам дела в письменном виде не приобщена, однако, имеется в размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел" приложенных к отзыву материалах), а также материалы дела об административном правонарушении.

В этой связи довод заявителя о подписании отзыва инспекции и представлении материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вывод о наличии в действиях ООО УК "Управдом" состава указанного административного правонарушения сделан административным органом по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 21.06.2017 N 2182 в связи с поступлением обращения жителя дома N 10а по ул. Кыштымской в г. Челябинске.

Распоряжение о проведении проверки направлялось инспекцией в день его вынесения по электронному адресу заявителя, что подтверждено соответствующим отчетом (л.д.53).

Кроме того, о поступлении в инспекцию обращения жителя дома N 10а по ул. Кыштымской в г. Челябинске и о необходимости проверки содержащейся в нем информации заявитель был поставлен в известность письмом инспекции от 08.06.2017 (л.д.76), получение которого подтверждается соответствующим ответом заявителя от 16.06.2017 (л.д.77).

В этой связи довод заявителя о не извещении его о проводимой проверке и, как следствие, о недействительности результатов такой проверки, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

По результатам проверки административным органом установлено, что ООО УК "Управдом" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 10а по ул. Кыштымской в г. Челябинске, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп."и", "к" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.13 Закона N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч.6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила N 1034), которые определяют "узел учета" как техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Согласно пункту 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Отсутствие акта допуска узла учета тепловой энергии, не соответствует законодательству об энергосбережении.

Проведенной ГУ "Госжилинспекция Челябинской области" проверкой установлено и заявителем по существу не оспаривается факт отсутствия актов допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета теплоэнергии в рассматриваемом жилом доме (в доме установлен прибор учета тепловой энергии, однако, акт ввода его в эксплуатацию отсутствует и прибор учета не используется в качестве расчетного). Это обстоятельство свидетельствует о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома обществом не проведены, допуск в эксплуатацию измерительных приборов в доме не обеспечен.

Таким образом, установленная законом обязанность по организации учета используемых энергетических ресурсов путем установки прибора учета электрической энергии обществом не исполнена, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на принятие им мер к поверке прибора учета путем заключения соответствующего договора 25.05.2017 не может быть принята судом во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер для исполнения установленной законом обязанности с момента избрания его управляющей организацией (29.05.2015).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявляя о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, общество полагает, что такой срок следует исчислять с даты получения управлением письма ООО УК "Управдом" от 16.06.2017, содержащего информации об отсутствии в доме введенного в эксплуатацию прибора учета теплоэнергии - 20.06.2017.

Однако, позиция общества в этой части представляется ошибочной, поскольку само по себе получение инспекцией указанной информации от общества не свидетельствует о выявлении нарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Датой выявления нарушения следует признать дату составления акта проверки от 23.06.2017, в связи с чем на дату вынесения оспоренного постановления (21.08.2017) срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты выявления правонарушения (поскольку правонарушение является длящимся), не истек.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, инспекцией не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Общество ссылается на отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, как указано выше, о составлении протокола об административном правонарушении 27.06.2017 общество извещено посредством направления уведомления от 23.06.2017 N 2182 (л.д.63). Уведомление направлено 23.06.2017 на электронную почту заявителя, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отправленной корреспонденции (л.д.64). Кроме того, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телефонограммой от 26.06.2017, содержащей отметку на получение ее Обуховой Ю.В. по принадлежащему обществу телефону 8 351 211 57 41 (л.д.65). Указанное в телефонограмме время составления протокола об административном правонарушении (13.46 ч.) содержит исправления, на что правомерно обращено внимание подателем апелляционной жалобы. Тем не менее, такие исправления не повлияли на информативность содержащихся в телефонограмме сведений (исправления позволяют достоверно определить время составления протокола). Сведений о получении обществом телефонограммы с иным содержанием в указанной части в материалах дела не имеется. Факт направления телефонограммы подтвержден детализацией по услугам телефонии за 26.06.2017 (л.д.66-75). Податель апелляционной жалобы правомерно указывает на отличие номера телефона, с которого передана телефонограмма (727-78-33), от указанного в детализации по услугам телефонии номера телефона, с которого осуществлен исходящий вызов в адрес общества (727-78-15). Между тем, из материалов дела следует, что указанный в детализации абонентский номер также принадлежит инспекции, и сведении о направлении с этого номера в адрес общества иной информации в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Заявитель также заявляет о фальсификации представленных инспекцией в материалы дела доказательств - телефонограмм от 04.08.2017, от 14.08.2017 и от 18.08.2017, содержащих извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, заявитель указывает на то, что телефонограммы передавались в нерабочие дни - пятницы (поскольку в обществе введена сокращенная рабочая неделя) и лицо, указанное как принявшее телефонограммы, не могло находиться на рабочем месте.

Между тем, поскольку заявление о фальсификации доказательств обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд учитывает особенности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Также суд обращает внимание на непредставление обществом в материалы дела доказательств введения в рассматриваемый период сокращенной рабочей недели и фактического отсутствия принявшего телефонограммы лица (секретаря ООО УК "Управдом" Обуховой Ю.В.) в указанные дни на рабочем месте.

Кроме того, оспоренное постановление вынесено в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности на право представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении (л.д.24), что само по себе является надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о способе извещения общества о совершении указанного процессуального действия не является актуальным.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу N 76-33762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов