Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-721/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-38594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": Филатов О.С. по доверенности N 429 от 15.03.17,

от Министерства обороны Российской Федерации: Бурыкина И.Л. по доверенности N 212/2/498 от 23.03.17,

от Главной военной прокуратуры: Хороборкин А.И. по доверенности от 09.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто": Бурдюков А.Г. по доверенности N 22 от 17.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумяна Норайра Гургеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-38594/13, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 83466", временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В., ООО "ТрансАвто", Главная военная прокуратура, ООО "Ком-Хоре", ООО "ТрансВектор", ИП Фейн Любовь Вячеславовна, ИП Глава К(Ф)Х Крамарова Анна Леонидовна, ООО "Авто Трейд", Федеральная налоговая служба России, ООО "Сельская Ярмарка", ООО "Турбус", ИП Рядинский Владимир Алексеевич, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", ООО "Капитал Авто", ООО "Логистика", ИП Зацепин Александр Леонидович, ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Лидер- Авто", ИП Горбушина Яна Александровна, ООО "АвтоСнаб", ИП Баранов Андрей Павлович, ООО "НЕКСТ", ООО "РосАвтоЦентр", ИП Корчагин Владимир Викторович, ООО "ТраДо", ИП Митялин Дмитрий Николаевич, ООО "Цент- Стиль", ИП Губернаторов Роман Юрьевич, ИП Федякова Светлана Александровна, ООО "АВТОПИТЕР", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП Прусаченков Андрей Александрович, ИП Полянский Сергей Валентинович, ИП Красильников Степан Викторович, ИП Купчинский Сергей Леонидович, ИП Нелидов Сергей Викторович, ООО "Ком- Авто", Малова Галина Алексеевна, ООО "Транс-М", ИП Таровская Наталья Александровна, ИП Ступак Леонид Васильевич, ИП Исмагилов Газинур Мухаммегович, ИП Джапасбатов Рустам Турсунбаевич, ООО "ЕвроЭнерго", ООО "А и В "Ювелирные технологии", ИП Ардашева Нина Ивановна, ИП Белобров Сергей Иванович, ИП Бойко Галина Егоровна, ООО "Легат", ООО "Комиссионка", ИП Худорожков Андрей Николаевич, ИП Дегтярев Виталий Дмитриевич, ООО "Ника-Д", ООО "Ростовская компании автоперевозки", ИП Синевич А.Э., ООО " Компания Авто Альянс", ООО "РАСВИТА", ФГКУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ВУНЦ ВМФ "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ"; ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ "ВМА" ИЛИ ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ЧЕРЕПОВЕЦКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ УЧИЛИЩЕ РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ, ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО, ФГКОУ "КАЗАНСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ", КСВУ МОСКОВСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (МССВУ), ФГКОУ "ТВЕРСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ТВСВУ), ФГКОУ "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ЕКСВУ) ФГКОУ СПБ СВУ МО РФ ФГКОУ УЛЬЯНОВСКОЕ ГСВУ МО РФ, ФГКОУ УГСВУ МО РФ РВВДКУ ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ, ВУНЦ ВВС "ВВА" ФГКУ "12 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СКК "ПРИВОЛЖСКИЙ" МО РФ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РХБ ЗАЩИТЫ, ВА РХБЗ ФГКОУ "ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ", ОПКУ ФГКОУ "КРАСНОДАРСКОЕ ПКУ", КПКУ ФГКУ "354 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55338 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 17646 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" ФГКУ "1602 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40911" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507 ФКУ "ОСК ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" ВА ВПВО ВС РФ ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96527 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 94021 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42091 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61991 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61207" ГВСУ СК РФ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ, ВА ВКО ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 72064 ФКУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01662 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32516 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33443 ГУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34011 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34080, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35683 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39994 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40265 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41600 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829" ВЦ НИИМ МО РФ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44200" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116 ИП КОЧКАРОВ К.М. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51916 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25969" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30632" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61756 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 29760 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64044" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 73612 ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52096 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92551 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41450 ФГБУ "ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР ВВО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62295 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45123 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302 МОСКОВСКОЕ ВОЕННО-МУЗЫКАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ, МСВМУ ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65451 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62632" ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929" ФКУ "ВЧ 54055" "УССУРИЙСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (УСССВУ), ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 90151 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 75555 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96129 ФГКУ "АГЕНТСТВО "ВОЕНИНФОРМ" МО РФ ФГБУ "АНСАМБЛЬ АЛЕКСАНДРОВА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47126" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51428" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01355" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02190 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02901" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03113" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03770" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 13816" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 15094 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20265 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26178 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28289 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28337 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30258" ФКУ "ВЧ 30632" ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОБЩЕВОЙСКОВАЯ АКАДЕМИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ СВЯЗИ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО ПРОФКОМ 3 ЦВКГ ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В.МАНДРЫКА" ИП ТОКМЯНИН Е.Г. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 93810 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 07264 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61899 ФГБУ "27 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25801 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01904 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39108" ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65349 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20770 ФГБУ "ГНМЦ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34096" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34608" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47062" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32047" 67 ЗРБР В/Ч 32383 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55026 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55584 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 59968" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64518 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64845 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65257 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65385 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66762 (НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ) ФБУ "ФУ БХУХО" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 89425 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92851, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74173", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 93855, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 206 921 103 рублей 01 копейки (т, 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 7-10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года было отменено, принят отказ ООО "Барс-трансавто-Бук" от части исковых требований на сумму 6 374 911 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" было взыскано 1 200 546 191 рубль 60 копеек задолженности (т. 1, л.д. 11-27).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 28-36).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством обороны Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" Школьникову Юрию Викторовичу, Шепелеву Владимиру Борисовичу (т. 1, л.д. 57-59).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" за период с 10.04.13 по 07.08.13?

2) Определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных третьими лицами Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" за период с 10.04.13 по 07.08.13?

Производство по делу N А41-38594/13 было приостановлено до завершения экспертизы по делу и представления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансАвто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие поставленных перед экспертами вопросов вопросам, обозначенным кассационным судом (т. 1, л.д. 61-66).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился индивидуальный предприниматель (ИП) Мелкумян Норайра Гургенович с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор затрагивает его права и законные интересы, однако к участию в деле он привлечен не был (т. 1, л.д. 98-103).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Мелкумяна Н.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба ИП Мелкумяна Н.Г. представителем по доверенности Мигаль Г.Н. не подписана.

В определении от 26 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ИП Мелкумяну Н.Г. представить суду подписанную уполномоченным лицом апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 97).

В определении от 05 февраля 2018 года об отложении судебного разбирательства ИП Мелкумян Н.Г. было предложено представить апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным представителем.

Между тем, на дату судебного заседания 28.02.18 в апелляционный суд экземпляр жалобы ИП Мелкумяна Н.Г., подписанный заявителем или его уполномоченным лицом, представлен не был.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела апелляционная жалоба ИП Мелкумяна Н.Г., подписанная заявителем или его доверенным лицом не представлена, указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансАвто", заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" Школьникову Юрию Викторовичу, Шепелеву Владимиру Борисовичу. Производство по делу N А41-38594/13 было приостановлено до завершения экспертизы по делу и представления в суд заключения эксперта (т. 1, л.д. 57-59).

На необходимость назначения экспертизы по заявленным ходатайством прямо было указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20 февраля 2017 года.

Таким образом, экспертиза по настоящему делу была назначена обоснованно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не определял круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, указав лишь на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического оказания, объема и стоимости услуг.

В ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации о назначении судебной экспертизы было заявлено о постановке следующих вопросов перед экспертами:

- подтверждают ли представленные в материалы арбитражного дела документы оказываемые между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ФГУП "Инжтехцентр" по транспортному обеспечению,

- определить какие виды услуг оказывались ООО "Барс-трансавто-Бук",

- определить какой объем услуг был оказан ООО "Барс-трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр" на основании первичных документов,

- определить общую стоимость оказанных услуг (т. 1, л.д. 43-45).

Также вопросы для эксперта были представлены самим истцом.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Московской области указал, что на разрешение эксперта подлежат постановке следующие вопросы:

1) Определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" за период с 10.04.13 по 07.08.13?

2) Определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных третьими лицами Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр" за период с 10.04.13 по 07.08.13?

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, является прерогативой суда, который может корректировать представленные участвующими в деле лицами вопросы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Мелкумяна Н.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-38594/13 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-38594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина