Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-512/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-33847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2017 по делу N А53-33847/2017, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-инжиниринг", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Спорт-инжиниринг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", ФГУП "Спорт-Ин" является застройщиком строительства стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне (далее - Стадион).

В соответствии с Соглашением от 17.12.2014 N 641 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России) при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство Стадиона Минспорт России передал ФГУП "Спорт-Ин" полномочия заказчика строительства стадиона на 45000 зрительских мест для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону. На основании Соглашения Минспорт России в лице ФГУП "Спорт-Ин" и Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" заключили государственный контракт от 25.12.2014 N 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне". АО "КРОКУС" обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Таким образом, ФГУП "Спорт-Ин" не является виновным лицом, допустившим нарушения законодательства, установленные в предписании от 20.07.2017 N 698-24-25-16, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представило документы во исполнение определения суда от 07.02.2018, судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2017 по 25.10.2017 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 20.07.2017 N 698-24-25-16, пунктов 1 -4, срок исполнения которых - 18.09.2017, на основании распоряжения от 25.09.2017 N 6092/Р на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", расположенном по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона.

ФГУП "Спорт-Ин" является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне".

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.07.2017 N 698-24-25-16, а именно: 1) Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству оборудования системы кабельных каналов стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменена марка оборудования с Vergokan на Ostec.

Нарушены требования, предъявляемые п.п. 1 -3 проектной документации цифр РО-ФС-2012-01-ИОС5.4.1-СКК.С, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 1 предписания от 20.07.2017 N 698-24-25-16.

Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству конструкций информационного экрана, не предусмотренного проектной документацией.

Нарушены требования, предъявляемые п. 2 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15ЛТЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 2 предписания от 20.07.2017 N 698-24-25-16.

Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству освещения галерей на отм. +0.000, отм. +7.950 и фасада стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменены типы и количество светильников, планы размещения осветительных приборов.

Нарушены требования, предъявляемые п. 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС1.5.1-АОФ.С, п.п. 5-20 шифр РО-ФС-2012-01-ИОС1.5.1-АОФ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15ЛТЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 3 предписания от 20.07.2017 N698-24-25-16.

Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству оборудования системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменена трассировка и расположение оборудования на отм. 0,000.

Нарушены требования, предъявляемые п. 1 проектной документации шифр РО -ФС-2012-00-ИД12.3-СМК-ГЧЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 N 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ"; пункт 4 предписания от 20.07.2017 N 698-24-25-16.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 25.10.2017 N 1129-24-25-16, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017 N 1600-145-25-14.1.

По данному факту 25.10.2017 должностным лицом управления в отношении предприятие составлен протокол об административном правонарушении N 1600-145-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии защитника предприятие Сердюк Д.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2016 N305.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 20.07.2017 N 698-24-25-16 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством спорта Российской Федерации в лице предприятия и акционерным обществом "Крокус Интернэшнл" заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне". Согласно названному контракту федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" является государственным заказчиком, а акционерное общество "Крокус Интернэшнл" - подрядчиком.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне", следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Предприятию выдано предписание от 20.07.2017 N 698-24-25-16 об устранении нарушений требований нормативных документов в области строительства.

Предприятием указанное предписание не обжаловано.

Доводы предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответственным за корректировку проектной документации и прохождения государственный экспертизы лицом является акционерное общество "Крокус" (подрядчик), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Пунктом 15.1 государственного контракта от 25.12.2014 N 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне" предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 15.4, 15.7 государственного контракта согласовано право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, а также разрешается вопрос финансирования прохождения повторной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенного контракта от 25.12.2014 N 22-12-03 федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне", следовательно, несет возложенные на него обязанности по соблюдению градостроительного законодательства.

Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина предприятия выразилась в непринятии всех необходимых мер для исполнения в установленный срок предписания административного органа.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичная позиция о статусе предприятия как государственного заказчика строительства стадиона поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 308-АД16-19644.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения обществом части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33977/2016) и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу N А53-5234/2016.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-33847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян