Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1907/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-2749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Алышеевский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-2749/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Альшеевскому району (далее - истец, КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ по Альшеевскому району, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (далее - ответчик, ООО АПФ "Тавричанка", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 153 735 руб. 82 коп., в том числе пени в размере 17 645 руб. 54 коп., изъятии из пользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28855537 кв.м., находящиеся а административных границах сельского поселения Зеленоклиновский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО АПФ "Тавричанка" взыскана сумма основного долга в размере 148 883 руб. 16 коп., сумма пени в размере 16 582 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина 5 964 руб.

22.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006392621.

16.11.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Альшеевский район РБ, Администрация) о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" (далее - ООО АПФ "Соколы") на основании договора об уступке (перенайма) земельного участка N 1 от 01.12.2016.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявления Администрации МР Альшеевский район РБ о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация МР Альшеевский район РБ (далее - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация МР Альшеевский район РБ ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, считает, что возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором. Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО АПФ "Тавричанка" (арендатор) и ООО АПФ "Соколы" (новый арендатор) заключен договор N 1 уступки (перенайма) земельного участка (далее - договор уступки) (т.1 л.д. 96-98).

В соответствии с п.1.1. договора уступки, арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 г. N 265-12-02зем, заключенного между арендатором и Администрацией МР Альшеевский район в лице Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Альшеевскому району.

Согласно п. 1.2. договора уступки, права и обязанности в отношении аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Альшеевский, с/с Зеленоклиновский, площадью 28 855 537кв.м., с кадастровым номером 02:02:000000:1700, площадью 2 152 172 кв.м., для возделывания сельскохозяйственных культур, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, район Альшеевский, земли фонда перераспределения в границах Зеленоклинского сельсовета, для сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, приложенного к договору аренды.

В связи с заключением договора уступки, Администрация МР Альшеевский район РБ обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО АПФ "Тавричанка" на ООО АПФ "Соколы".

Суд первой инстанции, проанализировав договор N 1 уступки (перенайма) земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Возможность для арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу следует и из норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу указанных правовых норм правомочие арендатора земельного участка включает помимо прочего право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Результатом заключения сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) является переход к новому арендатору как прав, вытекающих из договора аренды так и обязанностей, возлагаемых данным договором на арендатора.

Права и обязанности переходят к новому арендатору с момента заключения договора.

Поскольку спорный договор аренды подлежал государственной регистрации, то сделка уступки в силу положения пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной с момента осуществления такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, условие об осуществлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды выполнено, в связи с чем, момент возникновения прав и обязанностей ООО АПФ "Соколы" по договору аренды определяется датой осуществления государственной регистрации 12.12.2016.

Проанализировав условия договора N 1 от 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не содержит условий, в соответствии с которыми ООО АПФ "Соколы" приняло бы на себя обязательства по оплате арендных платежей за период до регистрации перехода к нему от ООО АПФ "Тавричанка" прав и обязанностей по договору аренды N 265-12-02зем от 29.12.2012.

На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды. По смыслу пункта 1 статьи 420 в двусторонне обязывающем договоре каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В силу указанного, в случаях перенайма происходит замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущий период, если договором не оговорено иное.

Такой вывод, следует из существа арендных отношений, по которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта, у нее не возникает и обязанность по оплате.

Иной подход, означает как неосновательное обогащение для прежнего арендатора, так и необходимость оплаты новым арендатором арендной платы без получения корреспондирующего права на использование имущества.

При толковании условий договора передачи прав и обязанностей, не усматривается в нем признаков перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на указание о передаче обязанностей в наименовании договора.

В договоре перенайма не указана конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором, со ссылкой на соответствующий период неоплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия кредитора на перевод долга, которое, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно предшествовать заключению договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что договор уступки от 01.12.2016 не содержит условий, в соответствии с которыми ООО АПФ "Соколы" принял бы на себя обязательства по оплате арендных платежей за период до регистрации перехода к нему от ООО АПФ "Тавричанка" прав и обязанностей о договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО АПФ "Соколы" перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у арендатора земельного участка (ООО АПФ "Тавричанка").

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Администрации судебная коллегия отклоняет в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона и условий договора уступки от 01.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-2749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Алышеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская