Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12258/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-88984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 201 8 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшен Консалтинг" - Столяров М.Ю. представитель по доверенности N 87/18-АТ от 29.05.2018.

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - Помозов Н.Н. представитель по доверенности N 10-7111 от 05.12.2017.

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотреть в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшен Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-88984/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (ИНН 7715744096, ОГРН 1097746010559) к Министерству государственного управления информационных технологий и связи Московской области (ИНН 5024085154, ОГРН 1075024000248) 3-лицо: Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании 13 401 696 руб. 00 коп. встречный иск - о взыскании 19 662 946 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления информационных технологий и связи Московской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0148200005415000862 на выполнение работ по техническому сопровождению и развитию единой информационной системы оказания государственных и муниципальных услуг Московской области от 11.12.2015 в размере 13 401 696 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 19 662 926 руб. 32 коп., в том числе 19 041 286 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2016 по 07.05.2018, штраф в размере 621 660 руб. (0,5 % от цены контракта).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" удовлетворены в полном объеме. С Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" взысканы задолженность в размере 13 401 696 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 008 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 220 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 016 руб., перечисленная по платежному поручению N 22026 от 18.10.2017. Встречные исковые требования Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" в пользу Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области взыскана неустойка в размере 2 145 141 руб. 60 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 13 235 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшен Консалтинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе, Общество с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшен Консалтинг" просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 г. в части удовлетворения встречного иска изменить. Взыскать с ООО "ЭйТи Консалтинг" в пользу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области пени в сумме 147 215,60 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В части удовлетворения первоначального иска оставить решение без изменения.

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2018 г. по делу

N А41-88984/17 отменить в части удовлетворении требований о взыскании задолженности с Мингосуправления Московской области по государственному контракту от 11 декабря 2015 года N 0148200005415000862 на выполнение работ по техническому сопровождению и развитию единой информационной системы оказания государственных и муниципальных услуг Московской области задолженности по оплате работ в размере 13 401 696 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 008 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 220 000 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска, в части взыскания с ООО "ЭйТи Консалтинг" неустойки в размере 17 517 804 руб. 70 коп.и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭйТи Консалтинг" в обжалуемой части, а также в удовлетворении требований Мингосуправления Московской области по встречному иску в полном объеме.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эдвансед Трансформейшен Консалтинг".

Представитель ООО "Эдвансед Трансформейшен Консалтинг" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2015 года между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (исполнитель) заключён государственный контракт N 0148200005415000862 на выполнение работ по техническому сопровождению и развитию единой информационной системы оказания государственных и муниципальных услуг Московской области.

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по техническому сопровождению и развитию единой информационной системы оказания государственных и муниципальных услуг Московской области в соответствии с техническими требованиями (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракт цена контракта составляет 124 320 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Срок выполнения работ по контракту согласован в разделе 3 государственного контракта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта срок выполнения исполнителем работ по контракту: с момента подписания контракта сторонами до 20 декабря 2016 г., в том числе срок выполнения каждого этапа работ указан в Календарном плане (Приложение N 2 к Контракту).

Датой выполнения работ по Контракту считается дата подписания Акта сдачи- приемки работ по 5 этапу (Приложение N 3 к Контракту) сторонами. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 государственного контракта.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта работы по контракту выполняются в 5 этапов в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к Контракту).

Результаты работ по каждому этапу указаны в Календарном плане, и должны соответствовать Техническим требованиям.

Выполнение работ по каждому этапу оформляется Актом сдачи-приемки работ по форме, указанной в Приложении N 3 к Контракту. Этапы 1-4 выполнены истцом в срок и надлежащим образом, приняты ответчиком и оплачены в полном объёме.

Спор между сторонами существует только в отношении работ по пятому этапу.

Пятый этап первоначально сформулирован как "работы по техническому сопровождению СПО системы", то есть фактически представлял собой не работу, а услугу по поддержанию в срок с 11.01.2016 г. по 20.12.2016 г. в рабочем состоянии системы, созданной в ходе выполнения предыдущих этапов.

Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 17 404 800 рублей, из которых 23% или 4 003 104 рубля получены истцом в качестве аванса при заключении договора.

В ходе выполнения контракта в связи с актуализацией административных регламентов оказания государственных и муниципальных услуг (во исполнение поручения Правительства Московской области от 30.08.2016 г. об актуализации административных регламентов) возникла необходимость перенастроить систему с тем, чтобы государственные и муниципальные услуги могли предоставляться в соответствии с новыми регламентами.

Настройка услуг осуществлялась истцом в рамках третьего этапа, необходимо было вносить изменения в задание к третьему этапу, но к моменту появления новых регламентов, третий этап был выполнен и сдан ответчику, в связи с чем внесение изменений в третий этап было невозможно.

21 сентября 2016 года между сторонами заключен дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым был расширен пятый этап выполнения работ, предусматривающий выполнение исполнителем дополнительных работ.

Как указывает истец, дополнительные работы были сданы вместе с пятым этапом 21.12.2016 г. письмом N 3562/16-AT.

Заказчик данные дополнительные работы не принял, представив 22.12.2016 г. перечень замечаний письмом 10-8808/исх. с обязанием исполнителя устранить замечания до 25.01.2017 г.

Истец письмом от 28.12.2016 г. N 3782/16-АТ сообщил об устранении части замечаний.

Затем письмом от 24.01.2017 г. N 195/17-AT направил отчёт об устранении большинства замечаний.

При этом для устранения остальных замечаний попросил срок до 10.03.2017 г., предоставив дополнительно обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на депозит ответчика в сумме 5 439 000 рублей.

Письмом от 07.03.2017 г. N 493/17-АТ истец попросил о продлении срока на устранение замечаний, который письмом от 04.04.2017 г. N 10-1761/исх был продлен до 30.04.2017 г.

07.06.2017 г. истец направил ответчику акт о выполнении всех работ по 5 этапу, счёт- фактуру и счёт на оплату работ (письмо от 07.06.2017 г. N 493/17-АТ).

Ответчик письмом от 13.06.2017 г. N 10-3069/исх отказал в принятии работ, сославшись на существенные недостатки.

Считая, что указанные заказчиком замечания не относятся к предмету работ по 5 этапу, являются по сути пожеланием выполнения нового объёма работ, не предусмотренного контрактом, ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" 16.06.2017 г. направил в адрес Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области досудебную претензию N 1042-1/17-АТ о приемке выполненных работ и их оплате.

Сумма задолженности за выполнение работ по 5 этапу за вычетом аванса составила 13 401 696 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Цифровая экспертиза консультации исследования", эксперту Бабанину Алексею Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: 1) выполнены ли работы по этапу 5 Контракта в объеме и в срок, предусмотренными техническими требованиями и календарным планом-графиком выполнения работ?

Из выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы следует: работы по Этапу 5 Контракта выполнены в полном объеме в согласованный сторонами на основании положений Контракта срок "до 25 января 2017 года".

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлен факт выполнения ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" работ по Этапу 5 в полном объеме в срок до 25 января 2017 года ( т. 3 л.д. 24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 008 руб. и понесенных расходов по внесению денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 220 000 руб. на ответчика. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 20 016 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг".

Довод апелляционной жалобы Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области о том, что заказчиком работы по 5 этапу приняты не были, Акты выполненных работ не подписаны, следовательно, нарушение обязательств по оплате со стороны Мингосуправления Московской области отсутствует. Работы по 5 этапу до настоящего времени не выполнены и Заказчику результаты работ в установленном порядке не представлены, коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, из выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы следует: работы по Этапу 5 Контракта выполнены в полном объеме в согласованный сторонами на основании положений Контракта срок "до 25 января 2017 года".

Ссылка Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области на то, что экспертным заключением подтвержден тот факт, что работы по 5 этапу не выполнены, коллегией отклонена, так как противоречит экспертному заключению и материалам дела.

Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 19 662 926 руб. 32 коп., в том числе 19 041 286 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2016 по 07.05.2018, штраф в размере 621 660 руб. (0,5 % от цены контракта).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 процента цены контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе требовать уплату пени.

Расчет пени производства по формуле, определенной пунктом 7.3 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени. Начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Материалами дела установлено, что работы по Этапу 5 предъявлены исполнителем к приемке 08.06.2017. Заказчик письмом от 13.06.2017 г. N 10-3069/исх отказал в принятии работ, сославшись на существенные недостатки.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом заключения эксперта N 22 от 02.02.2018 о том, что работы по Этапу 5 контракта выполнены в полном объеме в срок до 25 января 2017 года, мотивы отказа Заказчика от подписания акта признаются судом необоснованным.

В связи с чем оснований для начисления суммы штрафа в размере 0,5 % от цены контракта в размере 621 660 руб. 00 коп. судом не установлено, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом со стороны исполнителя имеет место просрочка сдачи выполненных работ по Этапу 5 за период с 21.12.2016 по 08.06.2017 (дата направления акта выполненных работ Заказчику).

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 2 145 141 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: Цена контракта (Ц) 124 320 000, 00 руб.

Стоимость фактически исполненного обязательства в установленный срок (В) 106 915 200, 00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 345 дней

Количество дней просрочки (ДП) 170 дней

Ставка ЦБ на 15.05.2018 - 7,25 %

К=ДП : ДК х 100%

Сцб = К х Ставка ЦБ

С = Сцб х ДП

П = (Ц - В) х С

Встречные исковые судом первой инстанции удовлетворены в размере 2 145 141 руб. 60 коп. с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по контракту Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг", суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, также правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг", сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-88984/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина