Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-10748/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-11117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-11117/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 29; ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу (место жительства: Архангельская обл., г. Коряжма;

ОГРНИП 304290515500121, ИНН 290500076811; далее - Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности освободить от торгового павильона и возвратить Администрации земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 27 метрах по направлению на северо-запад от дома N 7б по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 30 кв.м, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный земельный участок находится на придомовой территории. Так как жильцы многоквартирных домов являются долевыми собственниками придомовой территории и несут за нее ответственность, сами решают будет ли она лишь местом отдыха или часть территории они сдадут в аренду.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Коряжма", а поэтому ответчик не обращался с заявлением о переоформлении отношений. Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, других оснований правомерности занятия земельного участка не имеется, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 муниципальное образование "Город Коряжма" (арендодатель), от имени которого выступала администрация города Коряжмы, и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 793-А.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 27 метрах по направлению на северо-запад от дома N http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840540202&nh=0&c=7&spack=010LogLength% 3D0%26LogNumDoc%3D840540194%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3 D7%26nd%3D840540194%26nh%3D0%26 - C07б по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 30 квадратных метров, из земель населенных пунктов для использования под установку торгового павильона.

По акту приема-передачи от 10.11.2011 указанный земельный участок, передан ответчику.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора с 10.11.2011 до 01.01.2013, договор прошел государственную регистрацию.

После окончания срока действия договора арендатор земельный участок Администрации не возвратил, продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 26.01.2017 Администрация уведомила арендатора об отказе от договора аренды N 793-А и просила освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 26.01.2017 истец потребовал освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, чем однозначно выразил волю на односторонний отказ от договора, договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком уведомления в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (л.д. 9).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Предпринимателя о том, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, относится к территории многоквартирного жилого дома, и, следовательно, находится в распоряжении собственников помещений дома, не принимаются апелляционным судом. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что торговый объект размещен в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-11117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина