Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-602/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-3441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 декабря 2017 года по делу N А34-3441/2017 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ответчик, ООО "КомплектСнаб", поставщик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 215 руб., убытков в виде уплаты комиссий и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору в размере 2 929 015 руб., убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 400 332 руб., убытков за услуги эвакуатора в размере 280 000 руб., убытков, понесенных на авиационные услуги в воздушных судах в размере 1 678 466 руб.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Север" заявило ходатайство об уточнении (фактически - уменьшении) размера исковых требований, в части взыскания с ООО "КомплектСнаб" убытков, понесенных на авиационные услуги на воздушных судах в размере 1 521 956 руб. (т. 2, л.д. 99; 100, 101).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по настоящему делу (т. 2, л.д. 126, 127) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Север" об уменьшении размера исковых требований в соответствующей части, было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - третье лицо, ОАО "КМЗ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" взыскано 1 906 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 376,64 руб. убытков и 23 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Север" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Север" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5012 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, с 14.04.2014 (дата отправки первой претензии с требованием о возврате вездехода ТМ-140) по 27.12.2016 (дата возмещения стоимости некачественного товара), - что является не верным, так как общество с ограниченной ответственностью "Север" продолжало эксплуатировать транспортную гусеничную машину ТМ-140 до 20.01.2015, что следует из писем истца от 04.05.2014, от 05.06.2014, от 24.12.2014, от 20.01.2015. В этой связи, исходя из совокупности условий ст. 395, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на стороне общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" денежное требование возникло с момента предъявления требования обществом с ограниченной ответственностью "Север" о возврате вездехода по причине неисправностей, которые впоследствии были признаны обоснованными решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1541/2015, а также отказом от дальнейшей эксплуатации и восстановительного ремонта техники, то есть, с 21.01.2015. В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 27.12.2016 составляет 1 395 211,81 руб.;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 400 332 руб. В данном случае односторонний акт о списании товара от 25.12.2014 N 7, составленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить факт недостатков товара, препятствующих его дальнейшему использованию, тем более, что конструкцией вездехода ТМ-140 не предусмотрена возможность перевозки продуктов питания в грузовом отсеке. Доказательств того, что истцом в момент перевозки груза на вездеходе была смонтирована мобильная климатическая камера из панелей типа "сэндвич", отсутствуют; кроме того, в товарно-транспортной накладной от 06.03.2014 N 37, а также в путевом листе автомобиля отсутствуют отметки о перевозке груза в специальной камере, поддерживающей надлежащий температурный режим;

- также является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в размере 280 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг эвакуатора. В данном случае арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения п. 1 ст. 720, ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку в материалах дела N А34-3441/2017 Арбитражного суда Курганской области отсутствует акт сдачи-приемки оказанных услуг (в связи с чем, фактическое оказание услуг эвакуатора истцом не доказано), кроме того, в материалы дела N А34-3441/2017 Арбитражного суда Курганской области ответчиком представлены доку4менты. подтверждающие возможность уменьшения убытков в виде расходов на услуги эвакуатора, а именно: 1) при исполнении решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1541/2015 ответчику были оказаны услуги по доставке неисправного вездехода ТМ 140 N 472 из поселка Светлогорск до речного порта на расстояние около 11 км, стоимость которых составила 5758,40 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 15.06.2017 N 17-06-087, счетом от 16.06.2017 N 981/23854-914, платежным поручением от 16.06.2017 N 1387, актом от 31.07.2017 N 981/23854-1220. На основании ответа на запрос Курейской ГРЭС ОАО "НТЭК" от 12.10.2017 N НТЭК-51/003-2229 последнее подтвердило возможность перевозки ТМ-140 транспортным проездом через русловую плотину и территорию водоприемника в январе 2015 года на расстояние около 40 км (согласно претензии ООО "Север" от 24.12.2014), стоимость услуг составила бы 20 796,32 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 2) на основании ответа на запрос АО "ВСТ Транспортная компания" (компания, специализирующаяся на перевозках) от 20.10.2017 N 782/10/17, последнее подтвердило возможность оказания услуг по перевозке (эвакуации) вездехода ТМ-140 транзитным проездом через русловую плотину и территорию водоприемника в январе 2015 года на расстояние около 40 км, при этом стоимость услуг составила бы, 21 600 руб. с НДС. Информация, полученная от организаций, оказывающих услуги транспортировки, представлена с учетом всех обстоятельств, существовавших в момент необходимости оказания услуг: зимний период, условия труднопроходимой местности, требующие проезда через русловую плотину и территорию водоприемника. На основании представленных данных, средняя стоимость транспортирования вездехода, составила бы, 21 198,16 руб., что практически на 92 % меньше понесенных истцом расходов в размере 280 000 руб. В этой связи ответчика указывает на то, что истцом не были предприняты разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков, что является нарушением принципа добросовестности при исполнении обязательств;

- также арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в виде стоимости расходов на авиационные услуги, так как обществом с ограниченной ответственностью "Север" не представлены грузовые накладные, подтверждающие перевозку груза, то есть, факт оказания услуг в соответствии с условиями договора от 20.01.2015 N 12 на авиационное обслуживание, документально не подтвержден (п. п. 1, 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 44, 56 - 63, 162 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82)"; "кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, связанными с оказанием авиационных услуг на воздушных судах, и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Воздушные суда не являются аналогичными по своим техническим характеристикам транспортным машинам ТМ-140. Согласно заявкам на полет и актам-отчетам о выполнении заявки на полет авиационные перевозки осуществлялись в отношении обезличенных грузов, с указанием только его веса, никакой информации о наименовании перевозимого груза в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены документы в подтверждение необходимости перевозки грузов, которые бы находились в зависимости от работоспособности вездехода ТМ-140".

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Север" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А34-3441/2017 Арбитражного суда Курганской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ответчиком условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 был объявлен перерыв до 06.03.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (покупателем) 16.12.2013 был заключен договор N 13-098 на поставку техники ТМ (т. 1, л.д. 14 - 18), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить транспортную машину ТМ-140 производства ОАО "Курганмашзавод" (далее - техника), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить технику согласно условиями спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора; стоимость техники была согласована сторонами указанной сделки в сумме 8 040 000 руб., с учетом НДС 18 %, и стоимости доставки техники до г. Новый Уренгой.

В последующем между сторонами упомянутой сделки возник спор, связанный с качеством поставленной обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" обществу с ограниченной ответственностью "Север", техники, в связи с чем, последнее обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о расторжении договора от 16.12.2013 на поставку техники ТМ и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" 8 040 000 руб., уплаченных за товар по данному договору.

Спор между сторонами был рассмотрен в рамках дела N А34-1541/2015 Арбитражного суда Курганской области.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" и открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Север" удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.12.2013 N 13-098; с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" взыскано 8 040 000 руб. основного долга и 88 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-1541/2015 об исправлении опечатки).

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено в частности следующее:

"Согласно акту ввода в эксплуатацию от 02.04.2014 техника введена в эксплуатацию в работоспособном состоянии. Потребитель к качеству техники претензии не имеет. В комментариях содержится указание на наличие нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на кабине и МТО, а также на то, что панель щитка приборов замазана краской, следы обуви на обшивке кабины...

Покупатель уплатил поставщику стоимость транспортной машины (далее - ТМ-140) платежными поручениями...

Истец указывает, что в ходе эксплуатации ТМ-140 выявлялись неоднократно недостатки, приводившие к простою.

Письмом от 14.04.2014 покупатель обратился к поставщику о возврате вездехода...

30.04.2014 проведен гарантийный ремонт, что подтверждается актами рекламации:

- N 1104314030 (подтекание дизельного топлива по пайке технологической заглушки; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

- N 1104314025 (отсутствуют тормоза; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

- N 1104314028 (разрушение сварного шва фланца сильфона выхлопной трубы; дефект не устранен; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

N 1104314027 (поступление воды через крышу кабины; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

N 1104314020 (низкий уровень масла в ГТМ, наличие масла в корпусе машины в районе установки ГМТ; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

N 1104314024 (падение давления в системе управления ГМТ (при 1000 об/мин горит сигнальная лампа); предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

N 1104314032 (разрушение хомута крепления трубы системы охлаждения; дефект не устранен; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

N 1104314033 (лабиринтное уплотнение левого 5-го опорного катка не держит смазку; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

N 1104314029 (разрушение ЛКП на крыше МТО (люк, крышка воздухозаборника отопителя и крышка расширительного бачка); отслоение ЛКП на крыше кабины; дефект не устранен; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...);

N 1104314031 (после многократного включения задней передачи 3-4 раза в течение 2 минут происходит воздействие на ногу водителя от педали тормозов; дефект не устранен; предполагаемая причина - производственный дефект ОАО "КМЗ"...).

Письмом от 05.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о замене вездехода на новый со ссылкой на необходимость устранения многочисленных дефектов узлов и механизмов, доработки для возможности передвижения в условиях мокрого снега, а также изучения причины разрушения ведущих колес и с существующей крайней необходимостью установки снегоочистителей...

В период с 20.06.2014 по 15.07.2014 в местах эксплуатации ТМ-140 находились сотрудники ОАО "КМЗ" и общества "КомплектСнаб", но бракованную технику не восстановили. В итоге 21.08.2014 общество "Север" направляет следующую претензию о простое ТМ-140 и компенсации убытков...

25.07.2014 произведена замена колес, о чем составлены акты рекламации N 1104314054, 1104314055. Общие затраты продавца на устранение недостатков составили 512 022 руб. 19 коп...

В октябре 2014 произошел отказ отопителя, о чем истец уведомил письмом...

В ноябре 2014 ремонтной бригадой ОАО "КМЗ" проведены ремонтные работы...

В декабре 2014 произошло разрушение заднего левого колеса, в связи с чем, общество "Север" уведомило о необходимости возврата ТМ-140 поставщику и возмещения полной стоимости покупателю...

Из материалов дела усматривается, что ТМ-140 введено в эксплуатацию 02.04.2014. Первые претензии поступили в адрес ответчика уже 14.04.2014.

Недостатки частично были устранены 30.04.2014. Впоследствии произведена замена колес в июле 2014, а в декабре 2014 вновь произошло разрушение колес...

По результатам экспертизы установлено, что в спорной машине выявлены дефекты в агрегате трансмиссии, отопителе, в отсутствие оснащения кабины ремнями безопасности, наличии травмоопасного ветрового стекла и окраске кузова. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера, зафиксированы однократно, за исключением дефекта ЛКП, которые фиксировались на протяжении период эксплуатации. Затраты на устранение выявленных недостатков при цене агрегата трансмиссии составят 2 136 220 руб. 03 коп. (с учетом НДС), 1 844 985 руб. 11 коп. (без учета НДС). Недостатки, связанные с несоответствием конструкции ТМ-140 в части ее безопасности можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию машины...".

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 в части возмещения стоимости некачественного товара было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" 27.12.2016, что сторонами не оспаривается.

Письма общества с ограниченной ответственностью "Север" от 04.05.2014, от 05.06.2014, от 24.12.2014, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела N А34-3441/2017 Арбитражного суда Курганской области (т. 2, л.д. 42, 43; 44, 45; 46). В материалах дела N А34-3441/2017 Арбитражного суда Курганской области также имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Север" от 14.04.2014 (т. 2, л.д. 40, 41), оценка которому дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-1541/2015.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо (претензия) общества с ограниченной ответственностью "Север" от 20.01.2015 (т. 2, л.д. 47), которым истец сообщал ответчику об окончательном выходе из строя транспортной машины ЧЕТРА ТМ-140.

Наличие вышеперечисленных писем, и неполноценная эксплуатация обществом с ограниченной ответственностью "Север" транспортного средства, периодически требовавшего значительного ремонта, что соответственно приводило к простою в использовании вездехода ТМ-140, не является обстоятельством препятствующим начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.04.2014 по 27.12.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции указанной статьи, действующей с 01.06.2015, предусмотрено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Север", начиная с первой даты выхода из строя транспортного средства (14.04.2014).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которой, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" стоимости реализованного им истцу, транспортного средства, до момента их возврата обществу с ограниченной ответственностью "Север".

В этой связи, начисление обществом с ограниченной ответственностью "Север" ответчику процентов за пользование денежными средствами начиная с 14.04.2014, является законным, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части были правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" относительно удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании убытков в размере 400 332 руб., составляющих стоимость списанных товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (покупателем) 01.03.2010 был заключен договор поставки (т. 2, л.д. 35 - 36), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Север" приобрело товар - пиво в ассортименте на общую сумму 400 332 руб. (т. 2, л.д. 37 - 39).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Север" обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" приобретенных истцом товарно-материальных ценностей, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 3, л.д. 43, 36).

При перевозке транспортной машиной ТМ-140 24.12.2014 по маршруту Игарка - Светлогорск, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Север" пива стоимость 400 332 руб., в 40 км от поселка Светлогорск произошло разрушение заднего левого колеса транспортного средства, в связи с чем, поскольку ремонт и дальнейшая доставка транспортной машины ТМ-140 до п. Светлогорск заняли значительное количество времени, в транспортном средстве была нарушена температура хранения товара, что повлекло его порчу и непригодность для дальнейшей реализации.

Факт перевозки упомянутых товарно-материальных ценностей подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно: приказом о направлении работника в командировку от 28.11.2014 N 22 (т. 2, л.д. 102); командировочным удостоверением от 01.12.2014 N 15 (т. 2, л.д. 103); служебным заданием для направления в командировку от 01.12.2014 N 24 (т. 2, л.д. 104).

Факт списания пива на сумму 400 332 руб. подтвержден актом о списании товаров от 25.12.2014 N 7 (т. 2, л.д. 105, 106).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устава автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В рассматриваемой ситуации груз принят обществом с ограниченной ответственностью "Север" к перевозке у организации-продавца, без каких-либо претензий по качеству и упаковке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" перевозка пищевых продуктов должна осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При транспортировании пиво должно быть защищено от воздействия низких температур.

Перемерзшая продукция нарушает установленные стандарты ГОСТ (ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия) и реализации не подлежит.

Сообщенный истцом факт наличия 24.12.2014 температуры воздуха минус 48 град. С (т. 2. л.д. 47), ответчиком не опровергнут.

Наличие причинно-следственной связи между порчей товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, и поставкой ответчиком истцу вездехода ненадлежащего качества, таким образом, имеет место быть.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент перевозки груза на вездеходе была смонтирована мобильная климатическая камера из панелей типа "сэндвич", судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-1541/2015 обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2016 по данному делу.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-1541/2015, в числе прочего установлено следующее:

"В обоснование заявленных требований ООО "КомплектСнаб" ссылается, что в рамках рассмотрения дела N А34-3441/2017, ООО "Север" 17.08.2017 представлены дополнительные доказательства, подтверждающие установку на грузовой платформе ТМ-140 не предусмотренной конструкторской документацией и не согласованной с разработчиком мобильной изотермической камеры из панелей типа СЭНДВИЧ. Согласно представленной истцом в материалы дела документов масса перевозимого груза в момент поломки составляла 3,6 т, тогда как с техническими данными паспорта гусеничной транспортной машины ЧЕТРА ТМ-140, масса полезного груза в грузовой платформе должна составлять не более 3500 кг. Таким образом, ООО "Север" были грубо нарушены условия по эксплуатации гусеничной машины, что выразилось в превышении допустимой массы перевозимого груза, модернизации и конструктивных изменениях, внесенных ООО "Север" и не согласованных с ОАО "Курганмашзавод", установке на технику узлов и деталей, изготовленных не на ОАО "Курганмашзавод", установке на технику покупных изделий, не применяемых на продукции производства ОАО "Курганмашзавод"...

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо (установка модуля с присоединением к агрегатам и узлам транспортной машины, модернизация электропроводки) имели место быть при рассмотрении дела в суде, были известны лицам, участвующим в деле, о чем неоднократно указывало ОАО "Курганмашзавод" в представленных отзывах, с приложением фотоматериалов (т.4 л.д. 38-45, 72-76, т.6 л.д. 72-73), а также судебных заседаниях. В частности, в своих письменных пояснениях от 18.03.2016 третье лицо указывало, что "ОАО "Курганмашзавод" было установлено, что на грузовую платформу потребителем устанавливается модуль с подсоединением к агрегатам и узлам транспортной машины (электропроводка, топливная система) - сварная конструкция, не предусмотренная КД и не согласованная с разработчиком ОАО "СКБМ" (см. фото 4). На крыше моторного отсека и в грузовой платформе производится транспортировка груза, не предусмотренного для перевозки КД, что в свою очередь приводит к повышенному износу и повреждению лакокрасочного покрытия" (т.4 л.д.73).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных и кассационных жалобах, имеющихся в материалах дела".

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что путевой лист транспортного средства (т. 3, л.д. 37, 38) не содержит указания на то, что пиво перевозилось в специальной камере, поддерживающей надлежащий температурный режим.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" убытков, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 280 000 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, 19.01.2015 при движении транспортной машины ТМ-140 по маршруту п. Светлогорск - Игарка в 30 км от п. Светлогорск вышла из строя коробка передач, что повлекло за собой неисправность данного транспортного средства, препятствующую самостоятельному движению вездехода, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Север" было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортной машины до п. Светлогорск.

В этой связи ООО "Север" (заказчик) заключило 20.01.2015 договор на оказание услуг эвакуации и технической помощи с Карповым В.М. (исполнителем) (т. 2, л.д. 109), оплатив его ему за оказанные услуги 280 000 руб. (т. 2, л.д. 110).

Факт оказания Карповым В.М. обществу с ограниченной ответственностью "Север" соответствующих услуг, подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела заявлением от 15.01.2015 на выдачу временного пропуска для проезда через русловую плотину, водоприемник, в отношении вездехода ТМ-140, с предполагаемым временем возвращения 19.01.2015 (т. 2, л.д. 107).

Таким образом, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг, в данном случае не опровергает фактическое оказание Карповым В.М. услуг по эвакуации и технической помощи.

Применительно к условиям договора от 20.01.2015, заключенного между Карповым В.М. и ООО "Север", суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты, понесенные истцом в связи с эвакуацией и оказанием технической помощи, в данном случае непосредственно связаны с продажей ответчиком истцу техники ненадлежащего качества.

Относительно ссылок ответчика на документы, подтверждающие стоимость: доставки транспортной машины ТМ-140 из пос. Светлогорск до речного порта (8325,40 руб.) (т. 4, л.д. 126 - 129); доставки транспортной машины ТМ-140 согласно прейскуранту (20 796,32 руб.) (т. 4, л.д. 130 - 134) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоотносимости указанных суммовых показателей, стоимости оказанных истцу Карповым В.М. услуг по эвакуации и технической помощи, так как документы, на которые ссылается ответчик, касаются: перевозки транспортного средства в летнее время; перевозки транспортного средства, а не его эвакуации, к тому же, сопровождающейся технической помощью. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку эвакуация неисправного транспортного средства требовало совершения действий в экстренном режиме, следовательно, данное обстоятельство также влияло на стоимость оказываемых услуг по эвакуации и технической помощи.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Север" о взыскании с ООО "КомплектСнаб" убытков, связанных с оказанием авиационных услуг на воздушных судах, в размере 312 044,64 руб., уменьшив до указанной суммы, сумму убытков, предъявлявшуюся изначально истцом ответчику (1 678 466 руб.). При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Север" имело возможность воспользоваться услугами субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих перевозку грузов автомобильным транспортом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство об уменьшении в данной части размера исковых требований, с 1 678 466 руб. до 1 521 956 руб. (удовлетворенное определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017, т. 2, л.д. 126, 127), общество с ограниченной ответственностью "Север" указало следующее (т. 2, л.д. 101): "В связи с тем, что в транспортной машине выявились существенные недостатки, и ее дальнейшая эксплуатация по целевому назначению была невозможна, с целью перевозки товара, 20.01.2015 г. истец заключил с ООО Авиакомпания "Турухан" договор N 12 на авиационное обслуживание. ООО "Авиакомпания "Турухан" оказало ООО "Север" выполнение авиационных услуг на воздушных судах МИ-8Т по маршрутам Игарка-Светлогорск-Игарка... Следовательно, за период с 30.01.2015 г. по 05.04.2016 г. по маршруту Игарка-Светлогорск-Игарка было осуществлено 9 рейсов на сумму 1 678 466 рублей, в то же время расчетная стоимость перевозки груза вездеходом Четра ТМ -140 зав. N 000472 по маршруту Игарка-Светлогорск-Игарка 1 рейса составляет сумму в размере 17 390 рублей., что подтверждается служебным заданием N 1 от 03.01.2015 г., путевым листом грузового автомобиля серия 1/1 N 1 от 03.01.2015 г., расходным кассовым ордером N 1 от 03.01.2015 г. Таким образом, если бы в транспортной машине не выявились существенные недостатки, и дальнейшая ее эксплуатация по целевому назначению была возможная, то фактические расходы истца по заявленному количеству рейсов составили 156 510 рублей (9 х 17 390). Таким образом, понесенные истцом расходы составляют сумму 1 521956 (из расчета 1 678 466 - 156 510) являются прямыми убытками истца и состоят в причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика".

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - ООО АК "Турухан") 20.01.2015 был заключен договор N 12 на авиационное обслуживание для перевозки товара (т. 1, л.д. 137 - 144), действие которого было продлено дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 (т. 1, л.д. 145) до 31.12.2016.

Факт оказания ООО АК "Турухан" истцу услуг, связанных с перевозкой грузов, подтвержден представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами оказанных услуг, заявками на полет (т. 2, л.д. 1 - 24).

Факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" стоимости оказанных услуг по перевозке грузов авиасообщением, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 25 - 34).

Таким образом, причинно-следственная связь возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Север" убытков, связанных с необходимостью осуществления перевозки грузов, посредством использования авиатранспорта (в связи с отсутствием возможности использования по назначению транспортного средства, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб"), и осуществления в связи с этим, соответствующих платежей, имеет место быть, в том числе, исходя из временного периода оформления соответствующих правоотношений между ООО "Север" и ООО АК "Турухан", и их длительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по данному эпизоду судом апелляционной инстанции также отклоняются, с учетом того, что арбитражный суд первой инстанции, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, принял стоимость оказания аналогичных услуг посредством наземных транспортных перевозок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "Север", в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке, части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 декабря 2017 года по делу N А34-3441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов