Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-19848/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-20125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Калачик" - Цупровой К.В. (доверенность от 08.08.2017),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Баграмян Т.Б. (доверенность от 14.03.2017),

представитель Волкова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Морозова Д.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Калачик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-20125/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Калачик" (ОГРН 1156313067680, ИНН 6321395954), г.Тольятти,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Волкова А.В.,

Морозова Д.А.,

о признании незаконным решение, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Калачик" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый Калачик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по по Красноглинскому району г. Самары) о признании незаконным и отмене решение N 19431А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: зарегистрировать смену единоличного исполнительного органа - директора - Волкова Алексея Владимировича на нового директора Морозова Дмитрия Алексеевича (л.д.3-5, 71).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Волков А.В., Морозов Д.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-20125/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.97-100).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доверенность от 07.02.2017 выдана директором ООО "Новый Калачик" Волковым А.В., в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме N Р14001, заявителем выступает Морозов Д.А. Нормами действующего законодательство не предусмотрено в качестве прекращения действия доверенности от имени юридического лица в связи со сменой руководителя, следовательно, отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, является незаконным (л.д.108).

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары поступило письменное заявление Морозова Д.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Новый Калачик", содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, а именно: внесение сведений о прекращении полномочий руководителя Волкова А.В. и возложение полномочий на Морозова Д.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа (л.д.44-56).

Пакет документов, необходимый для государственной регистрации, представлен представителем общества Трубиной А.А., действующей на основании доверенности 63 АА 3851984 от 07.02.2017, выданной директором ООО "Новый Калачик" Волковым А.В. (л.д.19-20).

По результатам рассмотрения заявления, 28.04.2017 регистрирующим органом вынесено решение N 19431А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

В решении регистрирующего органа изложено, что пакет документов ООО "Новый Калачик" был представлен в МАУ "МФЦ" г.Тольятти представителем на основании нотариальной доверенности от 07.02.2017. Приложенной доверенностью руководитель Волков А.В. наделяет полномочиями на представление интересов ООО "Новый Калачик" Трубину А.А. Поскольку заявителем по форме N Р14001 выступает Морозов Д.А., соответственно и доверенность Трубиной А.А. должна быть от заявителя Морозова Д.А. (л.д.21-22).

Решением Управления ФНС России по Самарской области жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.25-28).

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа N 19431А является незаконным, ООО "Новый Калачик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федеральный закон N 129-ФЗ, представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

В соответствии с подпунктом "а" части 1.3 статьи 9 Федеральный закон N 129-ФЗ, при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Суд первой инстанции указывает, что из материалов дела следует, доверенность от 07.02.2017 выдана директором ООО "Новый Калачик" Волковым А.В., в то время как, в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме N Р14001, заявителем выступает Морозов Д.А. (л.д.52-53), соответственно доверенность должна быть выдана от Морозова Д.А.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку доверенность от Морозова Д.А. на государственную регистрацию не была представлена, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары вынесено законное решение N 19431А об отказе в государственной регистрации.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через МФЦ может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела видно, что 21.04.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары поступило письменное заявление Морозова Д.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Новый Калачик", содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, а именно: внесение сведений о прекращении полномочий руководителя Волкова А.В. и возложение полномочий на Морозова Д.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа (л.д.44-56).

Пакет документов, необходимый для государственной регистрации, представлен представителем общества Трубиной А.А., действующей на основании доверенности 63 АА 3851984 от 07.02.2017, выданной директором ООО "Новый Калачик" Волковым А.В. (л.д.19-20).

В регистрирующий орган, согласно описи документов, сданы представителем общества следующие документы:

1. Заявление установленной формы от 19.04.2017;

2. Документ, удостоверяющий личность;

3. Доверенность от 07.02.2017;

4. Решение общего собрания общества от 19.04.2017;

5. Заявление участника общества о выходе из общества от 18.04.2017 (л.д.64).

В решении регистрирующего органа от 28.04.2017 N 19431А об отказе в государственной регистрации изложено, что пакет документов ООО "Новый Калачик" был представлен в МАУ "МФЦ" г.Тольятти представителем на основании нотариальной доверенности от 07.02.2017. Приложенной доверенностью руководитель Волков А.В. наделяет полномочиями на представление интересов ООО "Новый Калачик" Трубину А.А. Поскольку заявителем по форме N Р14001 выступает Морозов Д.А., соответственно и доверенность Трубиной А.А. должна быть от заявителя Морозова Д.А. (л.д.21-22).

Следовательно, регистрирующим органом сделан вывод, что обществом на государственную регистрацию не представлена доверенность на представителя общества Трубину А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем общества Волковым А.В. 07.02.2017 выдана доверенность представителю Трубиной А.А. на представление интересов в различных организациях, в том числе в "МФЦ" и при осуществлении государственной регистрации юридического лица. Доверенность выдана сроком на три года. Данная доверенность оформлена нотариально (л.д.62-63)

Следовательно, доверенность выдана Трубиной А.А. уполномоченным лицом общества (юридического лица).

Согласно решения единственного участника ООО "Новый Калачик" от 19.04.2017, полномочия директора Волкова Алексея Владимировича прекращены и на должность директора назначен Морозов Дмитрий Алексеевич (л.д.59).

Следовательно, полномочия директора общества Волкова Алексея Владимировича прекращены с 19.04.2017.

В рассматриваемом случае в регистрирующий орган 21.04.2017 с заявлением обратился новый директор ООО "Новый Калачик" Морозов Д.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Новый Калачик", содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, а именно: внесение сведений о прекращении полномочий руководителя Волкова А.В. и возложение полномочий на Морозова Д.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом регистрирующего органа, что поскольку заявителем по форме N Р14001 выступает Морозов Д.А., соответственно и доверенность Трубиной А.А. должна быть от заявителя Морозова Д.А.

Судом первой инстанции не учтено, что доверенность от 07.02.2017 выдана Трубиной А.А. на три года уполномоченным лицом юридического лица и оформлена нотариально, то есть выдана до прекращения полномочий директора общества Волкова А.В.

Согласно пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действие доверенности от 07.02.2017 не прекращено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 188 ГК РФ. Морозов Д.А. не отменил указанную доверенность. Именно сам заявитель Морозов Д.А. поручил представителю общества Трубиной А.А. представить документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ регистрирующий орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Следовательно, регистрирующий орган неправомерно отказал обществу в государственной регистрации, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (доверенности на представителя общества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования ООО "Новый Калачик" удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 28 апреля 2017 года N 19431А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: зарегистрировать смену единоличного исполнительного органа - директора - Волкова Алексея Владимировича на нового директора Морозова Дмитрия Алексеевича.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-20125/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Новый Калачик" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 28 апреля 2017 года N 19431А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: зарегистрировать смену единоличного исполнительного органа - директора - Волкова Алексея Владимировича на нового директора Морозова Дмитрия Алексеевича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН 1046300300001, ИНН 6313005008), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Калачик" (ОГРН 1156313067680, ИНН 6321395954), г.Тольятти, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Калачик" (ОГРН 1156313067680, ИНН 6321395954), г.Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 24 января 2018 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов