Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-1307/18

город Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А36-12940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплексные инженерные системы": Дорожинской А.С., представителя по доверенности N 1 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплексные инженерные системы" (ОГРН 1107746918806, ИНН 7743798840) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А36-12940/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 233708100933, 398006, г. Липецк) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Комплексные инженерные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - ИП Троян С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Комплексные инженерные системы" (далее - ООО "НПО Комплексные инженерные системы", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 661 994 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 133 руб. 29 коп. за период с 29.01.2015 по 07.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга 2 536 670 руб. с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

От ООО "НПО Комплексные инженерные системы" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 ООО "НПО Комплексные инженерные системы" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-12940/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПО Комплексные инженерные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Троян С.М. поступили пояснения ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "НПО Комплексные инженерные системы", который поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между ООО "НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (поставщиком) и ООО "Дорстроймост" (покупателем) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить комплексную систему очистки ливневых сточных под, типа ЭКО-Л, наземного исполнения, комплексную установку ультрафиолетового обезоруживания, насос SI. V 65.65.22.2.50/D с автоматической трубой муфтой и панелью управления LC 107.400.3.12, насос Unilift КР 250-F1 на общую сумму 3 036 670 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14392/2016 от 24.10.2016 в пользу ООО "Дорстроймост" взыскана сумма долга по договору N 2 от 13.02.2014 г. в размере 2 736 670 руб. 00 коп.

21.07.2017 между ООО "Дорстроймост" и Трояном Сергеем Михайловичем был заключен договор купли-продажи права требования (цессии) N 72 об уступке права требования к ООО "НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", возникшего по договору N 2 от 13.02.2014.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, права требования перешли к Трояну СМ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основанного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 11.5 договора N 2 от 13.02.2014 в случае недостижения взаимного решения, споры, разногласия, связанные с исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации истца, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Как справедливо указал арбитражный суд области, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в зависимости от места нахождения истца, при этом место нахождения истца договором не ограничено.

Таким образом, сторонами в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена договорная подсудность спора по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца местом его жительства (регистрации), является г.Липецк, ул. Краснознаменная, д. 2б, сек. 26, ком. 3, территория которого относится к подсудности Арбитражного суда Липецкой области.

Следовательно, в соответствии с согласованным сторонами условием о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ) иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, то есть, с учетом совершенной уступки прав требования, в Арбитражный суд Липецкой области.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на договоре, содержащем соглашение об изменении общих правил подсудности, дело правомерно принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы следует отказать.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ООО "НПО Комплексные инженерные системы" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 86 от 13.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании справки о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А36-12940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплексные инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых