Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-62/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-9282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу N А34-9282/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович (личность удостоверена по паспорту).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (далее - арбитражный управляющий Панасенко А.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Панасенко А.И., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: протокол об административном правонарушении составлен без предоставления арбитражному управляющему возможности дать объяснения и предоставить замечания; производство по делу об административном правонарушении N 06-05/20-2017 прекращено определением от 25.07.2017 и другого дела не возбуждалось; протокол об административном правонарушении должен быть составлен 21.07.2017 после ознакомления должностного лица управления с делом, а составлен 25.07.2017; административного расследования не проводилось; в силу п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения о вынесении судебного акта подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о подаче заявления или вынесении судебного акта; отчет временного управляющего датирован 19.12.2016, а не 20.12.2016, как указал суд; по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу NА45-13179/2015 штраф арбитражным управляющим оплачен 08.04.2016, а по решению от 01.12.2015 по делу NА45-23369/2015 исполнительное производство прекращено в отсутствие вины арбитражного управляющего, то есть отсутствует признак повторности совершенного правонарушения; с 30.12.2015 по 06.12.2017 административных правонарушений за арбитражным управляющим зафиксировано не было; при проведении проверки и исполнения закона должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области допущено пренебрежительное отношение; в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Благоустройство" N1907773, включенном в ЕФРСБ 01.07.2017, указаны все еобходиммые данные; неопубликование сообщения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки от 20.02.2017 объясняется отсутствием средств на публикацию; в отчете временного управляющего от 20.12.2016 код ОКВЭД указан; изменения в отчет и реестр готовил и сдавал помощник временного управляющего; по неисполнению обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов 27.06.2017 за 14 дней - до собрания арбитражный управляющий не публикует сообщения, а только оплачивает их; постановлением от 25.07.2017 по делу N06-05/20-2017 прекращено производство по административному делу в части нарушения сроков публикации; должностное лицо управления Носкова Е.С. не имела права на возбуждение административного дела и составление протокола, так как ее доверенность подписана лицом, приказ о возложении обязанностей на которого отменен 23.01.2017 приказом N Д/0027. Поимом этого, считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, назначенное наказание полагает несправедливым, а также обращает внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представленные управлением документы не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражный управляющий Панасенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу N А34-7527/2016 в отношении ООО "Благоустройство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу N А34-7527/2016 ООО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу N А34-7527/2016 конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" утвержден Панасенко Александр Иванович

При ознакомлении со сведениями, включенными в ЕФРСБ, должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области Носковой Е.С. непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" Панасенко А.И. обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении 27.06.2017 собрания кредиторов ООО "Благоустройство", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

27.06.2017 в отношении конкурсного управляющего ООО "Благоустройство" Панасенко Александра Ивановича определением N 00184517 возбуждено дело N 06-05/20-2017 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Панасенко А.И. требований, установленных пунктом 1 статьи 16, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 N195, пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Постановление N345), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", по указанию в сообщении о результатах проведения 27.06.2017 собрания кредиторов, включенном в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, по представлению в арбитражный суд отчета временного управляющего, по указанию в отчетах временного управляющего соответствующих сведений, по указанию в отчете

конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства соответствующих сведений, по ведению реестра требований кредиторов.

Уведомлением от 27.06.2017 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2017 (т.1 л.д.52). Уведомление вручено арбитражному управляющему лично 27.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

По фактам выявленных нарушений 25.07.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего Панасенко А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 008184517 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.31-40).

Также 25.07.2017 управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (в части нарушения срока включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении 27.06.2017 собрания кредиторов ООО "Благоустройство") в связи с отсутствием вины арбитражного управляющего в совершении этого нарушения (п.1 л.д.42-46).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление 28.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2017 N 008184517.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Как установлено в ходе административного расследования, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Благоустройство" N 1907773, включенном в ЕФРСБ 01.07.2017, не указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, что свидетельствует о нарушении требований п.8 ст.28 Закона N 127-ФЗ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление временного управляющего ООО "Благоустройство" Панасенко А.И. о применении последствий недействительности перевода денежных средств за 2013 год в публичное акционерное общество "Челиндбанк" и о взыскании в пользу ООО "Благоустройство" с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-Сервис" (далее - ООО "Стройторг-Сервис") денежных средств в размере 3543900 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.61.1 Закона N 127-ФЗ, Панасенко А.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки между ООО "Благоустройство" и ООО "Стройторг-Сервис" недействительной в срок не позднее 21.02.2017.

14.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Благоустройство" Панасенко А.И. о применении последствий недействительности сделки: снятие акционерным обществом "Альфа-Банк" филиал "Екатеринбуржский" операционный офис "Галактика" (далее - АО "Альфа-Банк") денежных средств со счета должника в размере 9864 рублей 78 копеек, взыскании указанных денежных средств в пользу ООО "Благоустройство" и взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.4 ст.61.1 Закона N 127-ФЗ, Панасенко А.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки между ООО "Благоустройство" и АО "Альфа-Банк" недействительной в срок не позднее 15.06.2017.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок между ООО "Благоустройство" и ООО "Стройторг-Сервис", АО "Альфа-Банк" до настоящего времени не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-7527/2016, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу N А34-7527/2016, копиями страниц официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод апелляционной жалобы о том, что неопубликование сообщения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки от 20.02.2017 объясняется отсутствием средств на публикацию отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации в ЕФРСБ при отсутствии у должника имущества и денежных средств. Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 4 Постановления N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195 утверждена форма отчета временного управляющего (Типовая форма - 1), согласно которой в отчете временного управляющего должны быть указаны, в том числе: коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), категория должника.

Коды по ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) по делу N А34-7527/2016 в отношении ООО "Благоустройство" введена процедура банкротства - наблюдение. Временный управляющий должен был представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО "Благоустройство" с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N127-ФЗ, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания, назначенного на 26.12.2016, то есть - не позднее 19.12.2016.

Вместе с тем, в нарушение требований п.2 ст.67 Закона N 127-ФЗ отчет временного управляющего от 20.12.2016 представлен Панасенко А.И. в Арбитражный суд Курганской области с нарушением установленного срока - 22.12.2016. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отчет временного управляющего датирован 19.12.2016 отклоняется как противоречащая материалам дела (т.1 л.д.95-102).

Кроме того, в нарушение пункта 4 Постановления N 299, Приказа N195, в отчете временного управляющего в отношении ООО "Благоустройство" по состоянию на 20.12.2016 не указаны отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц коды по ОКВЭД: 46.73.3, 46.6, 46.69, 46.73.4, 46.73.5, 46.73.6, 46.90, 52.29, и не указана категория должника.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовой форме - 4, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны, в том числе коды по ОКВЭД, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, категория должника.

Как установлено в ходе административного расследования, на 27.06.2017 арбитражным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

28.06.2017 арбитражный управляющий Панасенко А.И. представил в Арбитражный суд Курганской области протокол собрания кредиторов ООО "Благоустройство" от 27.06.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.06.2017.

При этом, в нарушение пункта 4 Постановления N 299 и Приказа N 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Благоустройство" по состоянию на 20.06.2017 не указаны коды по ОКВЭД: 46.73.3, 46.6, 46,69, 46.73.4, 46.73.5, 46.73.6, 46.90, 52.29, а также не указана категория должника.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решение о признании ООО "Благоустройство" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Курганской области 03.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017).

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Благоустройство" по состоянию на 20.06.2017 не верно указаны даты введения процедуры банкротства в отношении ООО "Благоустройство" и назначения арбитражного управляющего (вместо 27.03.2017 указано 03.04.2017).

Управление также полагает, что в указанном отчете неверно отражена дата принятия судебного акта о признании должника банкротом (03.04.2017).

Между тем, разъяснения, данные в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 относительно дат введения процедуры банкротства, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр при объявлении в судебном заседании только резолютивной части судебного акта, не изменяют установленной ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даты принятия решения суда - даты его изготовления в полном объеме.

В этой связи отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Благоустройство" по состоянию на 20.06.2017 даты принятия решения суда - 03.04.2017 следует признать правильным. Нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) действиями арбитражного управляющего в этой части не допущено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ерш требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Приказом N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего Панасенко А.И., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017.

Между тем, как установлено административным органом, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Постановления N 345 и Приказа N 233, в реестре требований кредиторов ООО "Благоустройство" по состоянию на 22.06.2017, представленном в Арбитражный суд Курганской области, отсутствует подпись арбитражного управляющего на каждой странице реестра.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий Панасенко А.И. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу N А45-13179/2015 и от 01.12.2015 по делу N А45-23369/2015).

Указанные обстоятельства позволили управлению квалифицировать действия арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не являются повторными, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу N А45-13179/2015, от 01.12.2015 по делу N А45-23369/2015 на момент составления протокола об административном правонарушении исполнены не были, что подтверждается выпиской из Банка данных исполнительных производств, распечатанной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д.156).

Доказательств уплаты штрафа, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (3 квитанции об оплате), в материалах дела не имеется.

Распечатки из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, содержащие историю поступивших документов по вышеуказанным делам, представленные арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт уплаты штрафа не подтверждают.

Таким образом, срок, в течение которого арбитражный управляющий Панасенко А.И. считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего Панасенко А.И. правильно квалифицированы управлением в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Панасенко А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении должностного лица управления - Носковой Е.С. ввиду подписания ее доверенности лицом, приказ о наделении полномочиями которого отменен приказом от 23.01.2017 N Д/0027, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы, предусмотренные, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N 11/0263 (в редакции приказа от 23.01.2017 N П/0027), территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющее функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Курганской области.

Приказом Управления от 27.07.2010 N 201 главный специалист-эксперт Носкова Е.С. уполномочена на составление протоколов от имени Управления, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ и совершенных арбитражными управляющими.

При этом, сведений о том, что доверенность на Носкову Е.С. подписана ненадлежащим лицом (руководителем Молчановым О.В.) полномочия которого прекращены, из приказа N Д/0027 от 23.01.2017 не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без предоставления арбитражному управляющему возможности дать объяснения и замечаний, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что о возможном составлении протокола 25.07.2017 Панасенко А.И. был уведомлен лично 27.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении от 27.06.2017.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2017 Панасенко А.И. присутствовал лично, ознакомился с его содержанием и поставил в протоколе 4 подписи (т.2 л.д.39-44). В судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал данного протокола.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему Панасенко А.И. при составлении протокола были разъяснены права, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства - о чем поставлена подпись Панасенко А.И. В протоколе также сделана заверенная подписью арбитражного управляющего запись о том, что замечания и дополнения к протоколу не поступили.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что производство по делу N 06-05/20-2017 прекращено определением от 25.07.2017 и другого дела не возбуждалось и административное расследование не проводилось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении конкурсного управляющего ООО "Благоустройство" Панасенко Александра Ивановича определением N 00184517 возбуждено дело N 06-05/20-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N 00104517 (т.1 л.д. 42-44), производство по делу об административном было прекращено в части неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной п.4 ст.13 Закона N127-ФЗ, поскольку именно по этому факту возбуждено дело об административном правонарушении и нарушение не было подтверждено.

Так как, в ходе административного расследования управлением были установлены иные нарушения законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего (нарушения п.1 ст.16, п.8 ст.28, п.4 ст.61.1, п.2 ст.67 Закона N 127-ФЗ, Постановления N 299, Постановления N 345, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233), по этим нарушениям в отношении арбитражного управляющего 25.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы заявителя в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. При этом, суд учитывает нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов, и принимает во внимание множественность допущенных правонарушений. Довод подателя апелляционной жалобы о формальном характере допущенных нарушений судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Панасенко А.И. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - 6 месяцев.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что представленные административным органом копии документов не заверены надлежащим образом, несостоятельна.

В частях 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлены подлинные документы (протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), а также копии документов, заверенные надлежащим образом оттиском штампа управления и подписью уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу N А34-9282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин