Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-19689/17

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А49-12914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" - представитель Брыкин М.А.(доверенность от 22.01.2018),

от Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу N А49-12914/2017 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329),

к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/1143/3110 от 05.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Феникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик), об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/1143/3110 от 05.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года отказано акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (440008 г. Пенза ул. Суворова, 167/2, офис 214, ОГРН 1115835004955) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/1143/3110 от 05.09.2017. Акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4500 руб.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. Освободить АО "Агрофирма "Феникс" от административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 05.02.2018 представители Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.02.2018 на 28.02.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.02.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель закрытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 28.02.2018 представители Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Феникс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1115835004955.

17.03.2017 в адрес ООО "Агрофирма "Феникс" Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.03.2017 N Т436-11-9/7110.

Согласно указанному предписанию обществу необходимо в срок не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты получения предписания передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять меры, направленные на недопущение в деятельности общества нарушений в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; направить в Отделение отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Указанное предписание получено обществом 09.04.2017. Срок для исполнения предписания истек10.07.2017.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания административного органа об устранении нарушений законодательства РФ уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 N 36-17-Ю/1143/1020 и передан для рассмотрения в административный орган по месту нахождения общества.

05.09.2017 заместителем управляющего административного органа в присутствии законного и уполномоченного представителей заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/1143/3110, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Законность вынесенного административным органом предписания от 14.03.2017 N Т436-11-9/7110, обществом не оспаривается. Факт неисполнения предписания административного органа в установленный срок общество признает.

При таких обстоятельствах в действиях общества доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, заявитель с момента получения предписания не предпринял исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Более того, истребуемые на основании предписания документы не были представлены заявителем в административный орган ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Не представлены указанные выше документы и суду к моменту рассмотрения настоящего дела, т. е. обществом до настоящего времени не приняты меры к устранению допущенных нарушений. Указанные обстоятельства представителем общества признаются.

Неисполнение в установленный срок предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению законного требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу N А49-12914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин