Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-37494/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-42975/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-42975/18 принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мечел-Сервис" к Московской таможне

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможня) от 26.01.2018 N 10129000-7392/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московской таможни заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13. КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер штрафа установлен с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть. 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств- членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статформы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 Общество (Продавец) и "ПРОМСВЯЗЬСТРОЙ", Республика Беларусь, (Покупатель) заключили Договор N 350016030287 на поставку из Российской Федерации товаров- "Полоса СТЗПС" (далее-Товар).

Товар был отгружен согласно счет-фактуре от 28.02.2017.

Статистическая форма учета перемещения товаров (далее- статформа) подана Обществом на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Представление статистической формы" без использования заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи (далее- ЭП) 23.03.2017 и представлена в Московскую таможню на бумажном носителе согласно штампу на статформе 29.03.2017, где была зарегистрирована за N 10129052/310317/С238849.

При этом, пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Закон N 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами- членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами- членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее- Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Таким образом, как верно установил ответчик и суд первой инстанции, Общество должно было представить статформу не позднее 13.03.2017, а представлена лишь 29.03.2017.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком события вмененного Обществу правонарушения, основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Общество, являясь профессиональным участником ВЭД, не проявило должной осмотрительности по соблюдению правил и норм действующего законодательства, при отсутствии обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля.

Учитывая изложенное, ответчиком доказано наличие события и состава, вмененного Обществу правонарушения.

Санкция на совершение правонарушения назначена с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном разделении административных дел совершенных Обществом, что явилось нарушением положений ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания не принимается апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, Обществом совершены самостоятельные правонарушения, в различные временные периоды.

Оснований для применения положений ст.2.9, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-42975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, изложенным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов