Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-19/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А42-6127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черненко Н.В. по доверенности от 26.12.2017

от 3-их лиц:1) Черненко Н.В. по доверенности от 12.12.2017,

2) Черненко Н.В. по доверенности от 25.12.2017, Востряков И.И. по доверенности от 26.02.2018,

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19/2018) ФНС России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 по делу N А42-6127/2017 (судья А.В.Купчина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

3-е лицо: 1) УФНС по Мурманской области, 2) ИФНС по Мурманску, 3) Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барклайс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску), Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее - Министерство).

Решением суда от 16.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку на момент обращения в заявлением в лицензирующий орган Общество было уведомлено о наличии у него задолженности по штрафу в сумме 2 000 руб., что подтверждается справкой налогового органа N 6796, заявления от Общества о допущенной ошибке не поступало, в связи с чем действия Общества не являются разумными, добросовестными и осмотрительными.

В судебном заседании представитель ФНС России, УФНС России по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 ИФНС России по г. Мурманску принято решение N 30066 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 29-32).

28.10.2015 платежным поручением N 94 Общество произвело уплату штрафа согласно реквизитам, указанным в решении от 08.10.2015 N 30066.

27.11.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.12.2015.

04.12.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив платежным поручением N 84 государственную пошлину в сумме 65 000 руб.

07.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015 Министерством по каналам СМЭВ от удостоверяющего центра ФНС России получены ответы об имеющейся у заявителя задолженности.

07.12.2015 по своей инициативе ИФНС России по г. Мурманску в отношении Общества принято решение N 26190 об уточнении платежа, в соответствии с которым платеж, уплаченный Обществом 28.10.2015 и зачисленный налоговым органом по КБК 1821050102101000110, уточнен налоговым органом по КБК 18210501021013000110; соответствующим извещением, направленном налогоплательщику 09.12.2015, заявитель уведомлен о принятом решении.

14.12.2015 ИФНС России по г. Мурманску оформлена справка N 6796 о наличии у Общества задолженности по состоянию на 04.12.2015.

15.12.2015 УФНС России по Мурманской области направило в Министерство уведомление о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 04.12.2015.

21.12.2015 ИФНС России по г. Мурманску письмом N 27-89/049049 уведомило Общество об исполнении обязанностей по уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 04.12.2015 в полном объеме.

23.12.2015 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов.

Полагая, что действиями налоговых органов, выразившихся в предоставлении недостоверной информации относительно наличия задолженности по налоговым платежам, Обществу причинены убытки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков подлежат установлению обстоятельства наличия факта причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт причинения Обществу ущерба в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб. подтверждается платежным поручением N 84 от 04.12.2015.

Вместе с тем, является также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен вследствие действий налогового органа - уведомления лицензирующего органа об имеющейся у заявителя задолженности по уплате налоговых платежей по состоянию на дату подачи заявления 04.12.2015 по следующим основаниям.

Как ранее было указано, 08.10.2015 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2015 Обществом произведена уплата налоговой санкции по реквизитам, указанным в пункте 3.1 резолютивной части решения, что не оспаривается представителями налоговых органов (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольную уплату штрафа в соответствии в реквизитами, указанными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, то есть, налоговым органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при обращении в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии.

Более того, 27.11.2015 Общество обратилось в налоговым орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.12.2015.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункту 1 статьи 32 НК РФ срок предоставления справки - в течение пяти дней с даты поступления запроса, то есть в срок до 04.12.2015.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу запрошенной им справки в установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ срок.

Доводы налогового органа о своевременном получении Обществом запрошенных сведений всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом проявленная должная степень осмотрительности и разумности, выразившаяся в попытке получить сведения о задолженностях.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, отсутствие надлежащего ответа налогового органа в совокупности с имеющимся фактом уплаты налоговой санкции по реквизитам, указанным налоговым органом, давало Обществу основания полагать об отсутствии каких-либо задолженностях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении платежного поручения налогоплательщик действовал в точном соответствии с вынесенным налоговым органом решением от 08.10.2015 N 30066 и заполнил реквизиты платежного документа как указано в правовом акте Инспекции; 07.12.2015 ИФНС России по г. Мурманску самостоятельно без обращения налогоплательщика произвело уточнение поступившего платежа 28.10.2015 на КБК, соответствующий назначению платежа "штраф", поскольку уплаченный налогоплательщик платеж разнесен налоговым органом по назначению "налог" в соответствии с указанным в платежном поручении КБК.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщику необходимо было дождаться требования об уплате штрафа и только после этого производить уплату; что налогоплательщику, прежде чем совершить налоговый платеж, необходимо было уточнить реквизиты такого платежа (в частности, КБК), а также о необходимости уточнения таких реквизитов в банке правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Доводы налогового органа о допущенной в решении от 08.10.2015 N 3066 технической ошибки в части указания неправильного КБК вследствие несовершенства компьютерной программы, в которой такое решение формируется, обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку все несовершенства компьютерных программ, используемых конролирующими органа в своей деятельности, не могут возлагать на налогоплательщиком дополнительные обязанности при том, что судом установлена добросовестность действий такого налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание, что штраф в сумме 2 000 руб. на соответствующий счет Федерального казначейства фактически перечислен обществом 28.10.2015, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения налогового органа об имеющейся у Общества задолженности по уплате штрафа по состоянию на 04.12.2015 противоречат пункту 7 статьи 45 НК РФ.

Более того, как обоснованно установлено судом, действия налогового органа по уточнению платежа, произведенного Обществом 28.10.2015, начаты налоговым органом 03.12.2015 самостоятельно и фактически произведены 07.12.2015, в связи с чем формирование так называемого "признака задолженности" по состоянию на 04.12.2015 либо 08.12.2015 зависело исключительно от действий налогового органа, а не от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговая санкция фактически уплачена 28.10.2015, решение об уточнении платежа в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ налоговым органом вынесено, следовательно, в силу прямого указания пункта 7 статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 04.12.2015 у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, о чем по состоянию на 15.12.2015 (дату направления ответа в Министерство по уточняющему запросу) налоговым органам было достоверно известно в силу своих полномочий.

Между тем, в рассматриваемом случае действия налоговых органов, противоречащие пункту 7 статьи 45 НК РФ, явились основанием для отказа Обществу в продлении лицензии и повторного обращения в лицензирующий орган с повторной уплатой государственной пошлины в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться в выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями налоговых органом и причинением Обществу материального ущерба, в связи с чем заявленное Обществом требование правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по делу N А42-6127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков