Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2772/09

г. Томск

30 апреля 2009 г.

Дело N А27-41/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Бирюкова А.В., доверенность от 20 апреля 2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибЦентр-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу N А27-41/2009-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкая сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибЦентр-НК" о взыскании 562880 руб. 73 коп.

(судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкая сталь" (далее - ООО "Торговый дом "Кузнецкая сталь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибЦентр-НК" (далее - ООО "ЭлектроСибЦентр-НК") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 562880 руб. 73 коп., штрафа в размере 35640 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлектроСибЦентр-НК" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что взыскание штрафа в размере 35640 руб. 49 коп. является необоснованным и явно завышенным. По мнению ответчика, договором поставки установлен чрезмерно высокий процент штрафа, в связи с чем, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года между ООО "Торговый дом "Кузнецкая сталь" (поставщик) и ООО "ЭлектроСибЦентр-НК" (покупатель) заключен договор поставки N 931008, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствие с заявкой покупателя по указанным им реквизитам металлопродукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, а также цена продукции письменно определяются сторонами в приложениях (дополнениях) к договору или определяются из выставленных и принятых счетов-фактур, товарных накладных, писем и других документов, разъясняющих суть сделки (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 от 09 октября 2008 года к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции; установили, что срок поставки - октябрь 2008 года, условия оплаты - 50%, предоплата до 15 октября 2008 года - 50%, оплата осуществляется в течение 10 дней с момента поставки на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрен штраф за несвоевременную оплату продукции в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт получения товара от ООО "Торговый дом "Кузнецкая сталь" на сумму 1204740 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение ООО "ЭлектроСибЦентр-НК" условия договора о предварительной оплате (607500 руб.) и частичной оплате поставленного товара на сумму 70000 руб. подтверждается платежными поручениями N 183 от 14 октября 2008 года, N 965 от 15 октября 2008 года, N320 от 20 ноября 2008 года, N 366 от 04 декабря 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭлектроСибЦентр-НК" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Торговый дом "Кузнецкая сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ООО "ЭлектроСибЦентр-НК" в пользу ООО "Торговый дом "Кузнецкая сталь" стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 527240 руб. 24 коп. руб.

Обоснованным также является взыскание с ответчика штрафа за период просрочки в оплате с 03 ноября 2008 года по 04 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обусловленный договором размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

Учитывая представленные доказательства (договор N 14 на оказание юридических услуг от 10 ноября 2008 года, заключенный между ООО "Сибирская Консалтинговая Группа" и ООО "Торговый дом "Кузнецкая Сталь"; трудовой договор N 7 от 03 ноября 2008 года, заключенный между ООО "Сибирская Консалтинговая Группа" и Бирюковым А.В.; платежное поручении N 154 от 27 апреля 2009 года), суд апелляционной инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным возмещение истцу судебных расходов в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу N А27-41/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибЦентр-НК"из федерального бюджета 5064 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1653 от 17 марта 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибЦентр-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкая сталь" судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К.Калиниченко