Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-1436/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А57-14566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии: от ООО "СервисДрафт Титов Михаил Валерьевич, по доверенности от 20.02.2018, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-14566/2017, (судья Н.В. Горбунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (г. Саратов, ИНН 3459008560, ОГРН 1143443005089),

к индивидуальному предпринимателю Кривцовой Марии Сергеевне (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 344102914090, ОГРНИП 315344300032301),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" (Московская обл., г. Клин, ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156),

о взыскании по договору поставки от 01.02.2016: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 34 000 руб. 00 коп., процента за неисполнение денежного обязательства в размере 52 руб. 42 коп., а всего - 60 052 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ИНН 3459008560, ОГРН 1143443005089), г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривцовой Марии Сергеевне (ИНН 344102914090, ОГРНИП 315344300032301), Волгоградская обл., г. Волжский, о взыскании по договору поставки от 01.02.2016: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 34 000 руб. 00 коп., процента за неисполнение денежного обязательства в размере 52 руб. 42 коп., а всего - 60 052 руб. 42 коп.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" (141607, Московская обл., г. Клин, ул. Московская, д. 28; 121614, Московская обл., г. Москва, ул. Крылатская, д. 17А, ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156).

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки от 01.02.2016 в размере 13 000 руб. 00 коп., а также штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.12.2017 в части взыскания по договору поставки от 01.02.2016 стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

С индивидуального предпринимателя Кривцовой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенного торгового оборудования по договору поставки от 01.02.2016 в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата оборудования за период с 31.05.2017 по 06.06.2017 в размере 52 руб. 42 коп.

С индивидуального предпринимателя Кривцовой Марии Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ИП Кривцовой Марией Сергеевной (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пунктах 1.2, 2.3 Договора.

Пункт 2.2 Договора гласит, что количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом Поставщика.

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1 000 л, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте (рублях).

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).

Пункт 2.7 Договора гласит, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Истец передал ответчику торговое оборудование, в том числе на основании акта приема-передачи оборудования от 20.06.2016 N ЧИС06180085 на сумму 34 000 руб.

15.05.2017 ответчику была направлена уведомление-претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, обязательство не исполнено.

В связи с вышеизложенным, ООО "СервисДрафт" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Так, факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 20.06.2016 N ЧИС06180085 на сумму 34 000 руб.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от 01.02.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. 42 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции. Жалобы доводов в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на оборудование отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование. При этом как уже было сказано право на передачу имущества в безвозмездное пользование принадлежит не только собственнику.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-14566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" (Московская обл., г. Клин, ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин