Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-1810/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А65-31180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Яфизов А.А.(доверенность от 15.01.2018),

от ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-31180/2017 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон", д.Старое Клянчино,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ",

о признании незаконным решения РНП 16-61/2017 от 16.08.2017 г. и исключении ЗАО "ПТФК "Технотрон" из Реестра недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренной ч. 13 ст.70 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - третье лицо), о признании незаконным решения РНП 16-61/2017 от 16.08.2017 г. и исключении ЗАО "ПТФК "Технотрон" из Реестра недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.70 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" о включении сведений в отношении ЗАО "ПТФК "Технотрон" (ИНН 1639049837) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0311100002617000081 на предмет: "Оказание услуг по выполнению НИОКР по разработке и изготовлению опытных образцов доработанных каналов распределения воздушных потоков климатической установки и автономного отопителя".

Извещение о проведении электронного аукциона N 311100002617000081 размещено на официальном сайте 27.06.2017 г. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 900 000.00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.07.2017 N 0311100002617000081-1, победителем электронного аукциона признан участник закупки - ЗАО "ПТФК "Технотрон".

Проект контракта направлен на подписание ЗАО "ПТФК "Технотрон" 17.07.2017 г.

24.07.2017 г. ЗАО ПТФК "Технотрон" сформировало протокол разногласий на площадке с предложением изменить сроки оказания услуг и условия ответственности.

26.07.2017 г. Заказчик повторно направил проект Контракта без внесения изменений указанных в протоколе разногласий, в связи с тем, что сроки оказания услуг и условия ответственности являются существенными условиями Контракта и не могут быть изменены.

27.07.2017 г. (по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС размещения протокола подведения итогов) ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" повторно направило протокол разногласий с теми же требованиями, дополнив их предложениемтизменить реквизиты и уточнить данные в таблице (Приложение N 1 к Техническому заданию (Приложение N1 к Контракту)).

28.07.2017 г. КНИТУ-КАИ в третий раз направило проект Контракта на площадке, изменив реквизиты и уточнив таблицу (Приложение N 1 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту)), иные условия не могли быть приняты Заказчиком, вследствие того, что сроки оказания услуг и условия ответственности являются существенными условиями Контракта и не могут быть изменены.

01.08.2017 г. ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" повторно направило протокол разногласий, аналогичный протоколам, направленным ранее и с предложением сократить количество изготовляемых деталей с 14 до 2.

01.08.2017 г. КНИТУ-КАИ направило проект Контракта без требуемых изменений, в связи с тем, что количество изготовляемых деталей является изменением предмета Контракта, что является нарушением и противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

01.08.2017 г. КНИТУ-КАИ направило в адрес ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" письмо с требованием подписать Контракт. Ответа на данное письмо не поступило.

В процессе проведения устных переговоров ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" отказалось подписывать Контракт.

03.08.2017 г. комиссия признала ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" уклонившимся от заключения Контрактанта на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев заявление, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесла решение РНП 16-61/2017 от 16.08.2017 г. о включении сведения в отношении ЗАО "ПТФК "Технотрон" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта. Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и верно указал суд, заявитель не опровергает ни одного обстоятельства, изложенного в оспариваемом акте, и строит свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены заинтересованным лицом - скриншотах и распечатках электронных документов, направленных сторонами в систему электронных закупок.

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Вопрос о вине юридического лица при рассмотрении вопроса о применении санкции за административный проступок разрешается в соответствии с нижеследующими правовыми позициями.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, отклоняя довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, правомерно указал на то, что данные доводы опровергаются материалами дела, так из текста его заявления усматривается именно его нежелание выполнять контракт на условиях, изложенных в конкурсной документации, о чем свидетельствует его утверждения в заявлении "об условиях указанных в проекте контракта, которые являются для исполнителя (ЗАО "ПТФК "Технотрон") кабальными и экономически не целесообразными".

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с текстом проекта контракта до аукциона и проект контракта был направлен заявителю после признания его победителем аукциона не основаны на нормах действующего законодательства, являются противоречивыми. Осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и основанную на риске, заявитель был свободен в своем праве принять участие в заключении договора на публичных торгах. Подача заявки на участие означает, согласие на все предлагаемые организаторами торгов условия. Доводы о том, что он совершил действия для заключения контракта, но не ознакомился с контрактом и что условия являются для него не приемлемыми, являются противоречивыми.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 N Ф06-22726/2017 по делу N А49-11765/2016 сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, являются пресекательными, а все имеющиеся между сторонами разногласия при заключении контракта должны быть урегулированы в указанные сроки.

Суд, отклоняя довод заявителя о наличии противоречий в решении о включении его в реестр, правомерно указал, что данный довод не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку заявитель не заключил контракт ни 24.07.2017 г., ни 27.07.2017 г., в связи с чем, данное противоречие не нарушает прав заявителя. Нарушение допущено 27.07.2017 г, по истечении 13 дней с момента размещения протокола об итогах размещения заказа.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По истечении установленного срока действия по подписанию контракта невозможны. Уклонение от подписания контракта выразилось в том, что заявитель неоднократно направлял протоколы разногласий по существенным условиям договора, не имея намерений подписывать контракт, о его намерениях уклониться от контракта, свидетельствуют и сам текст заявления, и указывает на недобросовестное поведение участника.

Доводы заявителя о неправильном применении Закона о контрактной системе и отсутствии у заинтересованного лица оснований для внесения записи, правомерно признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого решения, не указано на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-31180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин