Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-7621/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А27-14409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 декабря 2017 года по делу N А27-14409/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963), г. Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", г. Кемерово; публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г. Москва; публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва

о признании незаконным пункта 1 предписания от 24.05.2017 г. N 34-161

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ООО "УК "Ленинградский", Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, ГЖИ КО) от 24.05.2017 N 34-161.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее - ООО "Е-Лайт-Телеком"), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "Мобильные телесистемы"), закрытое акционерное общество "Кемеровская Мобильная Связь" (определением от 07.11.2017 произведена замена закрытого акционерного общества "Кемеровская Мобильная Связь" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").)

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ленинградский" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права, доводы Инспекции о незаконности размещения оборудования интернет провайдеров в отсутствие решений собственников помещений являются необоснованными, доказательства каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в рамках проверки не представлены, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено у отсутствие представителя антимонопольного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки, проведенной

ГЖИ КО в отношении ООО "УК "Ленинградский" вынесено предписание N 34-161 от 24.05.2017 об устранении в срок до 01.08.2017 нарушения, связанных с размещением в доме, расположенном по адресу пр. Химиков, 15 - оборудования интернет провайдеров (пункт 1)

Не согласившись с предписанием в части пункта 1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, управляющая компания допустила размещение третьими лицами в многоквартирном доме N 15 по пр. Химиков в г. Кемерово кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в нарушение обязательных требований пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного Кодекса РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N 491), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом Общество явля-

ется управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр-т Химиков, 15, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В ходе проверки соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда Инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом, в частности, управляющая компания допустила размещение третьими лицами в многоквартирном доме N 15 по пр. Химиков в г. Кемерово кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений.

Доводы заявителя о том, что установка оборудования интернет провайдерами была осуществлена до 2010 года, управляющая компания приняла общее имущество с уже имеющимися коммуникация, в связи с чем, решения собственников на передачу общего имущества в пользование интернет провайдерам для размещения телекоммуникационного оборудования не требуется, при подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственник дает свое согласие на размещение оборудования связи на принадлежащей ему доле в общем праве общей долевой собственности; о заключении договоров об оказании услуг связи собственниками, фактическими пользователями общих помещений в МКД являются граждане- заказчики услуг связи, следовательно, положения статей 36, 44, 48 ЖК РФ не распространяются на случаи оказания оператором связи услуг связи; несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения договоров подлежат разрешению в судебном порядке (об определении порядка использования имущества); подлежат отклонению.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собствен-

ников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи праве размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Учитывая изложенное, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, необходимого для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома и с третьими лицами, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственники либо уполномоченное ими лицо (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.д.) вправе требовать от оператора связи плату за пользование данным общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Более того, согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на

основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом, оператор связи не вправе включать в договор на оказание услуг связи положения, допускающие согласие абонента на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования многоквартирного дома.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в многоквартирном доме заявителем в материалы дела не представлено; наличие указанного оборудования до избрания в качестве управляющей организации ООО "УК "Ленинградский", не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи, и ни собственники, ни уполномоченное ими лицо (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.д.) не требовали от оператора связи плату за пользование данным общим имуществом.

Наличие у ряда собственников МКД интереса в доступе в телекоммуникационным сетям и заключение частью из них договоров на предоставление таких услуг, не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Судом установлено, что собственниками общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Ленинградский", в рассматриваемый период не принималось решение о размещении телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования МКД.

Доказательств того, что управляющая компания, действующая не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц предприняла меры по разрешению вопроса о передаче в пользование общего имущества дома, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение охраны прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при использовании общего имущества многоквартирного дома, входит в число обязанностей управляющей компании, признав законным оспариваемое предписание ГЖИ КО об устранении нарушений жилищного законодатель-

ства.

Довод Общества о несоответствии формулировку пункта 1 Предписания принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа, неконкретизированный и немотивированный запрет нарушает права и охраняемые законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, предписание содержит допущенные нарушения с указанием нормативный актов и подлежащие исполнению мероприятия.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений и не лишает права обращения за разъяснениями к Инспекции о порядке и способе выполнения предписания.

Выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на иную судебную практику, также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приложенная к апелляционной жалобе (пункты 9-14) судебная практика (распечатки Определений, Постановления, решений из доступной кодифицированной базы) не приобщается к материалам дела (не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ)), возврату не подлежит.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу N А27-14409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин