Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-692/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А09-16286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (Брянская область, Карачаевский район, п. Березовка, ОГРН 1143256003747, ИНН 3245514295), заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие снежеть", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу N А09-16286/2017 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление) о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.11.2017, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2017, требования судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству N 9905/17/32013-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов от 21.09.2017 об участии в исполнительном производстве N 9905/17/32013-ИП специалиста.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: Карачевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью СХП "Снежеть" (должник), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя затрагивают его права и заоконные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем суд области правомерно прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом ненормативные акты вынесены в рамках исполнительных производств N 9905/17/32013-ИП и N 9899/17/32013-ИП, которые были возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов от 04.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 012268733, выданного Караческим районным судом во исполнение решения суда от 21.08.2017 по делу N 2-138.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.09.2017 в отношении, в том числе общества, также вынес постановление об участии в исполнительном производстве N 9905/17/32013-ИП специалиста и требование по исполнительному производству N 9905/17/32013-ИП, оспариваемые заявителем.

Указанные постановление и требование были обжалованы обществом старшему судебному приставу Карачевского районного отдела судебных приставов и управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Постановлениями от 20.10.2017 и от 22.11.2017 N 32906/17/19060 соответственно, в удовлетворении жалоб общества было отказано.

Полагая, что вышеуказанные постановления и требование не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что обществом заявлено требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Также частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений статей 27, 29, 329 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом с соблюдением общих правил подведомственности при условии, что исполнительный документ выдан арбитражным судом.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящем случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании судебного акта, также принятого данным судом (Карачевский районный суд).

Оспариваемые заявителем постановления вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявления взыскателем к принудительному исполнению указанного исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу подлежит со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-КГ15-9092.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных разъяснений надзорной инстанции не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу N А09-16286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева