Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-12944/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-26149/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26149/2018

по заявлению акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ИНН 6671333048, ОГРН 1106671018090)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (вх. N 17АП-12944/2018(1)-АКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу N А60-26149/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 09 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12944/2018(1)-АКу) поступила 21 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" о возвращении апелляционной жалобы (N б/н от 21 августа 2018 года).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем", поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х. Риб