Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-1120/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А44-7242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года по делу N А44-7242/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ОГРН 1115321008648, ИНН 5321151917; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; далее - Общество) с учетом последующих уточнений, 4 123 901 руб. 14 коп., в том числе 3 911 710 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в апреле-мае 2017 года на основании договора от 03.06.2016 N НТ/1,2,3/4466, 212 190 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 08.08.2017.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно: заявило отказ от требований о взыскании долга, просило взыскать с ответчика 161 166 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 21.09.2017. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.

Решением суда от 11 января 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 161 166 руб. 72 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3835 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым истцу во взыскании неустойки отказать. Ссылается на заключение соглашения о погашении задолженности в рассрочку. Заявляет об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) подписали договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1,2/3/4466 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1).

Адреса многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка коммунального ресурса, приведены в приложении N 1 к договору (пункт 2.2).

Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий. Сведения об урегулировании названных разногласий стороны в материалы дела не представили.

В течение спорного периода истец поставил в обслуживаемые ответчиком дома тепловую энергию и горячую воду и выставил счета-фактуры от 30.04.2017 N 20166 (3 541 217 руб. 26 коп.) и от 31.05.2017 N 25244 (2 965 395 руб. 83 коп.).

Нахождение домов, перечисленных в приложении N 1 к договору и названных счетах-фактурах, в управлении Общества ответчиком не оспаривается.

Компания 06.06.2017 передала ответчику претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом сведения о размерах начислений по оплате тепловой энергии, выставленных в течение спорного периода населению, проживающему в домах, находящихся в управлении Общества, соответствующим образом уточнил расчет цены иска (исходя из равномерной оплаты поставленной тепловой энергии в течение календарного года).

Получение от истца в течение спорного периода соответствующего коммунального ресурса, его объем, наличие задолженности по его оплате и ее размер (с учетом уточнения Компанией цены иска) ответчиком не оспаривались.

Поскольку оплата коммунального ресурса в уточненной истцом сумме ответчиком произведена полностью по состоянию на 21.09.2017, Компания 26.10.2017 заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 166 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 16.02.2017 по 21.09.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы жалобы о заключении соглашения о погашении задолженности в рассрочку суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из соглашения о погашении задолженности в рассрочку от 01.10.2017, им определены сроки погашения задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2017.

Между тем, как следует из расчета неустойки, представленного истцом, оплата за периоды, за просрочку исполнения обязательств в которых начисляется неустойка, произведена ответчиком ранее 30.09.2017 (последний платеж произведен 21.09.2017). Следовательно, задолженность за спорные периоды в соглашение о погашении задолженности в рассрочку от 01.10.2017 не включена.

Таким образом, соглашение о погашении задолженности в рассрочку от 01.10.2017, отношения к периодам, за просрочку исполнения обязательств в которых начисляется неустойка, не имеет.

Опровержение подателем жалобы выводов суда, касающихся соглашения о рассрочке, в силу вышеизложенного, правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, а также на то, что окончательный расчет ответчик производит с истцом после получения денежных средств от потребителей.

Данные доводы являются необоснованными.

Из содержания нормативных актов, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами (например, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"; далее - Постановление N 253), в их взаимосвязи с иным законодательством, не следует, что в этих отношениях изменяются объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами населения не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, которая оплачивается по мере поступления денежных средств от населения.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года по делу N А44-7242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова