Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-16550/17

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А34-8918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу N А34-8918/20178918/2017 (судья Желейко Т.Ю.)

17.07.2017 индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 26.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 10 000 руб.

Проверкой установлено, что при проведении контрольной закупки через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, находящийся в магазине по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, ул.Полевая, 10б, было установлено неприменение платежным агентом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при внесении денежных средств. Не приняты меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники и предотвращению правонарушений в этой сфере.

Постановление незаконно, проверка произведена с нарушением полномочий налоговых органов, поскольку контрольная закупка не может проводиться работниками инспекции в силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" (далее Закон N 144-фз), имеющиеся доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основанием для применения ответственности.

Заявитель не извещен о рассмотрении дела, не мог ходатайствовать о его рассмотрении по его месту жительства. Протокол, акт проверки и другие материалы ему не направлялись. Не учтены особенности денежных расчетов с применением платежных терминалов (т.1 л.д. 4-6).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, отсутствие нарушений при проведении проверки, наличие собственных полномочий и соблюдение прав заявителя (т.1 л.д. 49-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд указал, что при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал N 10273109, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа, в котором должны содержаться обязательные реквизиты не был выдан. Выданная квитанция N 4715 не указывает на применение ККТ, поскольку не содержит обязательные реквизиты: заводской номер, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЗЛ, номер контрольно-проверочного кода и его значение. Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, ул. Полевая, 10б, в налоговом органе не зарегистрирована.

Совокупность этих обстоятельств указывает на наличие вмененного административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении которого доказана.

Процедура привлечения к ответственности не нарушена - о проведении проверки, составления административного протокола и рассмотрении дела о нарушении предприниматель был извещен по домашнему адресу, действия по проведению проверки применения ККТ не подпадают под действие закона об оперативно - розыскной деятельности.

Отклонен довод о квалификации действий заявителя по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, так как диспозицией указанной нормы предусмотрено назначение наказания за иное нарушение, не связанное с применением ККТ.

Основания для признания деяния малозначительным судом не установлены, учтено, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за такие же нарушения (т.1 л.д. 130-133).

19.12.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы проверки, в том числе и акт проверки, ему не направлялись, он не мог ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.

Административным органом не доказано событие правонарушения, не установлена вина Медведева В.В., также не доказано, что он не выдал чек умышленно.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности терминала заявителю.

Вмененное нарушение может быть признано малозначительным (т.1 л.д. 140-142).

В отзыве налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Медведев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 9).

14.04.2017 налоговым органом на основании поручения (т. 1 л.д. 75) проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине, по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Введенское, ул.Полевая, 10б.

14.04.2017 в присутствии понятых составлен протокол осмотра магазина, в котором находится терминал N 10273109 для оплаты платежей. После внесения денег на счет оператора сотовой связи терминал не выдал квитанцию. Платёжный терминал не внесён в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе (т.1 л.д. 76).

В объяснении Савин В.В. указал, что внес денежные средства в размере 10 руб. в адрес оператора сотовой связи МТС, но ему не выдана квитанция (т.1 л.д.77).

3аявителю направлено по домашнему адресу уведомление о вызове для составления административного протокола (т.1 л.д. 65,68), он извещен телефонограммой (т.1 л.д.64)

12.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 89 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом (т.1 л.д. 66-67), копия документа направлена заказным письмом с уведомлением 12.05.2017 (т.1 л.д. 71-72).

10.05.2017 административный орган телефонограммой уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 63).

26.05.2017 вынесено постановление N 32 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 56-57), которое получено 11.07.2017 (уведомление т.1 л.д.58).

Заявитель апелляционной жалобы - предприниматель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие состава вмененного деяния, нарушение процедуры проверки.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, прием денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Платежный терминал N 10273109, расположенный по адресу: Курганская область, Кстовский р-н, с. Введенское, ул.Полевая, 10б ККТ в установленном порядке не зарегистрирован, чек при проверке с необходимыми реквизитами выдан не был.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод о не уведомлении заявителя о получении материалов проверки, акта проверки, протокола, и других опровергаются представленными в материалы дела документами:

- уведомлением о вызове для составления протокола, которое направлено заявителю (т.1 л.д.68), телефонограммой с приложением аудиозаписи разговора (т.1 л.д. 69). Протокол об административном правонарушении направлен согласно списку от 12.05.2017 (т.1 л.д.71,72),

- уведомлением о получении копии постановления (т.1 л.д.58),

- уведомлением о вызове для рассмотрения дела (т.1 л.д.65), телефонограммой от 24.05.2017 извещен о рассмотрении дела, с аудиозаписью разговора (т.1л.д.63,64),

-сопроводительным письмом о направлении материалов проверки с приложением реестра об отправке от 25.04.2017 (т.1 л.д. 80,81).

Все материалы направлялись по месту жительства Медведева В.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 10-12), тот же адрес указан в тексте апелляционной жалобы (т.1 л.д. 140).

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" Медведев В.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу N А34-8918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин