Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-11821/17

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А45-30603/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества СИБМОСТ (рег. N 07АП-11821/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области принятое 01 декабря 2017 г. путем подписания резолютивной части по делу N А45-30603/2017 (судья Полякова В.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к акционерному обществу СИБМОСТ

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.1997 N ТО-21-3157 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 423 412 рублей 19 копеек, неустойки за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 в размере 4 592 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу СИБМОСТ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.1997 N ТО-21-3157 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 423 412 рублей 19 копеек, неустойки за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 в размере 4 592 рублей 85 копеек

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО Сибмост обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.1997 г. между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и Томским филиалом акционерного общества открытого типа "Сибмост" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-3157, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Ленинском районе, по ул. Причальная, 1, земельный участок площадью 125 347 кв.м. для эксплуатации производственной базы, в том числе склады с материальными ценностями мобилизованного резерва 2-ой группы (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договор аренды был заключен на срок с 16.07.1998 г. по 16.07.2001 г.

05.10.2005 г. подписанным между Департаментом и ОАО "Сибмост" дополнительным соглашением N 2 стороны установили, ставку арендной платы с 14.07.2015 г. равной 3,5 от кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом - 1.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения плата за пользование земельным участком производиться поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 2.11 дополнительного соглашения в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором срока платежи. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполняются, за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 144 688,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01 декабря 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 423 412 рублей 19 копеек руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.1997 N ТО-21-3157 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и пени за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 в размере 4 592 рублей 85 копеек.

Довод жалобы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, в том числе претензией от 23.08.2017 г. N 10157, которая получена ответчиком 29.08.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области принятое 01 декабря 2017 г. путем подписания резолютивной части по делу N А45-30603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества СИБМОСТ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков