Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 07АП-5846/09

г. Томск

22 сентября 2009 г.

Дело N А45-2157/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии представителя истца Задорожной Ю.С. по доверенности от 13 августа 2009 года

представителя ответчика Захаровой М.А. по доверенности N 17 от 02 сентября 2009 года

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу N А45-2157/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", п. Железнодорожный Новосибирской области, третье лицо: Приобское отделение закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск о взыскании 4683784 рублей 87 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее - ООО "Железнодорожный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО "СхП "Железнодорожное") о взыскании 4683784 рублей 87 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 575, 809, 980, 981, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области 01 апреля 2009 года по делу N А45-21821/2008 договор аренды зданий между сторонами от 27 декабря 2007 года признан недействительным; договор аренды подписан с 27 декабря 2007 года по 01 сентября 2008 года, а платежи за электроэнергию осуществлялись с 27 апреля 2006 года по 14 июля 2008 года, то есть, с 27 апреля 2006 года по 27 декабря 2007 года платежи никак не могли осуществляться как субабонентом.

Истец считает, что поскольку в период с 18 августа 2006 года по 23 декабря 2007 года директором, как истца, так и ответчика являлось одно и то же лицо - Петров Д.В., дополнительного одобрения действий ООО "Железнодорожный" в интересах ответчика не требовалось; дальнейшие перечисления производились, когда директором истца стал Решетняк В.И., который одновременно являлся на этот период членом совета директоров ответчика, в период с 31 января 2006 года по 18 августа 2006 года директором истца являлась Еременко Н.П., которая одновременно являлась членом совета директоров ответчика. По мнению истца, одобрение требовалось только тогда, когда директором ООО "Железнодорожный" стал Данилов А.И., то есть с 03 июня 2008 года по 11 августа 2008 года. За указанный период произведены платежи на сумму 209884 рубля 87 копеек (платежные поручения N 74 от 18 июня 2008 года и N 89 от 14 июля 2008 года). Истец считает, что факт частичной оплаты ответчиком за себя электроэнергии не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт принятия энергоснабжающей организацией платежей от ООО "Железнодорожный" свидетельствует о недостаточности платежей ответчика.

Ответчик и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что за период с 27 апреля 2006 года по 14 июля 2008 года истцом произведена оплата в сумме 4683784 рублей 87 копеек на счета ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "Сибирьэнерго".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Железнодорожный", мотивируя тем, что оплата производилась им за ответчика в целях предотвращения вреда для ответчика в виде отключения электрической энергии, и, квалифицируя указанные действия как действия в интересах ответчика, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что действия истца совершены в интересах ответчика, соответствуют установленным ГК РФ условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат, а также последующего одобрения его действий со стороны ответчика, направления (вручения) ответчику отчета. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств действия истца в интересах ответчика в целях предотвращения вреда, доказательств одобрения ответчиком указанных действий в установленном законом порядке.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец представил платежные поручения за период с 27 апреля 2006 года по 14 июля 2008 года.

При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату им электроэнергии, за период августа 2006 года по февраль 2007 года, которые, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик самостоятельно исполнял свои обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения к юридическим лицам положений пункта 2 статьи 981 ГК РФ является несостоятельной в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Из данной формулировки ГК РФ следует, что это правило не применяется при действиях в интересах юридических лиц.

Обжалуемое решение суда от 28 мая 2009 года содержит ссылку на заключенный сторонами договор аренды зданий от 27 декабря 2007 года, между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года по делу N А45-21821/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N 07АП-4250/09 (А45-21821/2008), договор аренды зданий от 27 декабря 2007 года между истцом и ответчиком признан недействительным.

В связи с чем, апелляционный суд находит ссылку истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные указанным решением, обоснованной.

В то же время, указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты гражданских прав путем избрания надлежащего способа защиты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу N А45-2157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева