Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1316/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-28726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.

при участии:

от истца: Федорова Е.Г. - доверенность от 25.04.2017

от ответчика: Машукова М.И. - доверенность от 15.02.2018

от 3-го лица: 1) Иванов А.В. - доверенность от 15.01.2018, 2), 3) - не явились, извещены, 4) Алиева Л.А. - доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1316/2018) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-28726/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) Акционерное общество "Электронные торговые системы", 3) общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Реальность", 4) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании 2 388 150, 08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис" (адрес: 192102, г.Санкт- Петербург, ул. Салова 37; Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 2б, лит. А, оф. 410, ОГРН: 1027807987734, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, литер А, ОГРН: 1027810310274, далее - ответчик, Предприятие) 2 388 150, 08 руб. неосновательного обогащения - обеспечительного платежа в рамках электронных аукционов и 184 983, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.207 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, пер. Антоненко 4, ИНН: 7825363978, далее - Комитет).

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу ООО "Атри-Сервис" 2 388 150, 08 руб. неосновательного обогащения, а также 34 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В иске к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить в части взыскания с него 2 388 150, 08 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия просил апелляционную жалобу Комитета удовлетворить, решение суда отменить по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

АО "Электронные торговые системы" и ООО "Микрокредитная компания "Реальность" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.10.2016-20.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов: N 0172200002516000165 - 25.10.2016 в 09:06 (Мск), N 0172200002516000156 - 24.10.2016 в 19:44 (Мск), N 0172200002516000162 - 24.10.2016 в 20:36 (Мск),

Предметом всех трех предполагавшихся к заключению контрактов являлось - выполнение строительных работ по прокладке трубопроводов.

Организатором закупки выступал Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - "Комитет", "Третье лицо N 1"), Заказчиком - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - "ответчик"), Оператором электронной торговой площадки - Акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - "Оператор ЭТП", "Третье лицо N 2").

За период 08.11.2016-10.11.2016 ООО "Атри-Сервис" подало заявки на участие в трех вышеперечисленных электронных аукционах: от 08.11.2016 в 12:15 (Мск) на участие в аукционе N 0172200002516000165, от 09.11.2016 в 11:01 (Мск) на участие в аукционе N 0172200002516000156, от 10.11.2016 в 10:28 (Мск) на участие в аукционе N 0172200002516000162.

С целью обеспечения указанных заявок истец организовал перечисление на счет оператора ЭТП соответствующих сумм денежных средств.

В частности, в рамках электронного аукциона N 0172200002516000162 истец обеспечил поступление на расчетный счет Оператора ЭТП суммы обеспечения заявки в размере 2 388 150, 08 руб. путем привлечения заемных денежных средств.

07.11.2016 между истцом (в качестве Заемщика) и ООО "Микрокредитная Компания "Реальность" (в качестве Заимодавца, далее также - "Третье лицо N 3") (до 09.03.2017- ООО "Микрофинансовая компания "Реальность"; до 23.05.2016 - ООО "Микрофинансовая организация "Инвестфинанс Юг"; до 09.12.2015 - ООО "Инвестфинанс Юг". Приложение N 12) был заключен договор целевого займа N 162146 от 07.11.2016 на сумму обеспечения заявки истца на участие в открытом аукционе N 0172200002516000162 в электронной форме в размере 2 388 150, 08 руб.

09.11.2016 во исполнение указанного договора по поручению Заимодавца третьим лицом - агентом заимодавца (ООО "Стройинвест") - платежным поручением N 437 от 09.11.2016 денежные средства в размере суммы обеспечения заявки истца были перечислены на расчетный счет оператора ЭТП.

20.12.2016 истец погасил сумму основного долга по договору целевого займа перед заимодавцем в полном объеме, в соответствии с платежным поручением N 3206 от 20.12.2016 по счету N 2370/04010 от 05.12.2016.

Истец указывает, что 23.11.2016 - 24.11.2016 Комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков подвела итоги трех перечисленных электронных аукционов.

По итогам проведения аукционов при рассмотрении вторых частей заявок решениями аукционной комиссии, изложенными в протоколе N 0172200002516000165-3 от 23.11.2016, протоколе N 0172200002516000156-3 от 23.11.2016, протоколе N 0172200002516000162-3 от 24.11.2016, вторые части заявок истца были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для признания заявок не соответствующими требованиям, послужило решение N 10 внеочередного общего собрания от 01.10.2016 по вопросу об одобрении крупных сделок, не заверено в соответствии со ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), отсутствие не подтверждающих документов на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки.

Данное обстоятельство послужило основанием для перечисления оператором ЭТП денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки в рамках электронного аукциона N 0172200002516000162, ответчику со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ"), что подтверждается уведомлением, полученным истцом 24.11.2016 от оператора ЭТП.

По мнению истца, оснований для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в виде перечисления ответчику суммы обеспечения заявки истца на участие в электронном аукционе N 0172200002516000162 не имелось, и, как следствие, посчитав, что на стороне Предприятия за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 388 150, 08 руб. истец направил в адрес Предприятия претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 3.13 Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435, соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия органам, передавшим полномочия, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с положениями пункта 1.12.8 Документации об электронном аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 1. 2 части 1 Информационной карты аукциона, изложены банковские реквизиты Заказчика закупки и уполномоченного органа закупки.

Как следует из материалов дела, что по вышеназванным закупкам Государственным заказчиком выступал Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В свою очередь, Предприятие осуществляло полномочия Заказчика по всем вышеперечисленным закупкам на основании Соглашения о передаче ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 18.02.2015 N 15-11-06 (далее - Соглашение о передаче полномочий).

Таким образом, Предприятие не получало требуемые ООО "Атри-Сервис" денежные средства, поскольку размещало закупки на основании Соглашения о передаче полномочий, в соответствии с которым не является распорядителем или получателем бюджетных средств, в связи с чем не может выступать в качестве выгодоприобретателя в отношении обеспечения заявки, предоставленного участником электронного аукциона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что денежные средства, удержанные с ООО "Атри-Сервис" в качестве штрафных санкций в размере 2 388 150, 08 руб. были перечислены на лицевой счет Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 N 542, на счет Предприятия не поступали.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правомерно привлек в качестве соответчика Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При указанной ситуации участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что протоколы подведения итогов всех 3-х (трех) электронных аукционов, в которых участвовал истец, составлены практически одновременно (23 - 24 ноября 2016 года) и хронологически существенно позже подачи истцом трех заявок на участие в электронных аукционах (08 - 10 ноября 2016 года).

Следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе N 0172200002516000162, истец не знал и не мог знать о том, что предыдущие заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-ых частей, а значит такой необходимый элемент состава правонарушения как систематичность в данном случае очевидно отсутствует.

Как установлено судом, что все три заявки на участие в аукционах имели идентичные пороки (более чем спорные и по существу), что является дополнительным подтверждением того обстоятельства, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

Таким образом, оснований для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в виде перечисления Комитету суммы обеспечения заявки истца на участие в электронном аукционе N 0172200002516000162 не имелось, и, как следствие, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в размере 2 388 150, 08 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку Общество, подав одновременно заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что его очередная заявка не соответствует требованиям в отношении вторых частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного следует вывод о том, что у Комитета не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в целях взыскания предусмотренных контрактом санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие у Комитета правовых оснований для получения денежных средств в сумме 2 388 150, 08 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Комитета спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 184 983, 48 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По своему существу удержание денежных средств в сложившейся ситуации не является неправомерным.

Предприятие утверждает, что при буквальном толковании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки действовал на основании закона и не мог поступить иначе.

Как указано судом, что на сегодняшний день, положениями действующего законодательства не установлено обязанности оператора электронной площадки по предварительной проверке оснований отклонения заявок участников. Признак "систематичности", положениями закона также не закреплен.

Следовательно, формальных нарушений при удержании данной денежной суммы ни ответчиками, ни оператором электронной площадки не допущено.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков и третьих лиц.

Довод Комитета о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении Комитета, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании, досудебный претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2017.

Определением суда от 10.08.207 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в уже рассматриваемом деле соответчику претензии в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757 "О Комитете по энергетике и инженерному обеспечению" (далее - Постановление N 757) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.14 Постановления N 757 Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга, в том числе заключает государственные контракты Санкт-Петербурга и размещает государственный заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, работ по подготовке к отопительному периоду, создание аварийного запаса материалов и оборудования.

Поскольку Комитет по энергетике и инженерному обеспечению осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, то в резолютивной части следует указать о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-28726/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис" 2 388 150, 08 руб. неосновательного обогащения, а также 34 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетической комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев