Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-2599/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-67621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шешкиной Е.П., доверенность от 13.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2599/2018) ООО "Элит Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-67621/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

к ООО "Элит Групп"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Барон А. А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 087 210 руб. задолженности, 52 278 руб. 78 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Барон А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, нести ответственность за неисполнение обязательства, должен не ответчик, а ИП Барон А.А., который ввел ответчика в заблуждение, ссылаясь на наличие всех необходимых сертификатов соответствия, необходимых для внесения изменений в конструкцию транспортных средств и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнять обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен ряд однотипных договоров от 11.04.2016 N N ГМТ/Кнг-48.04.2016, ГМТ/Кнг-49.04.2016, ГМТ/Кнг-52.04.2016, ГМТ/Кнг-53.04.2016, ГМТ/Кнг-55.04.2016, ГМТ/Кнг-56.04.2016, ГМТ/Кнг-57.04.2016, ГМТ/Кнг-88.04.2016, ГМТ/Кнг-62.04.2016, ГМТ/Кнг-63.04.2016, ГМТ/Кнг-64.04.2016, ГМТ/Кнг-65.04.2016, ГМТ/Кнг-68.04.2016, ГМТ/Кнг-69.04.2016, ГМТ/Кнг-72.04.2016, согласно условиям которых ИП Барон А.А. (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования и иных специализированных систем, электронных и электро-механических модулей на автотранспортные средства ответчика (заказчик).

Согласно пункту 3.2.1. договоров оплата за выполненные третьим лицом работы производится плательщиком (истцом) в течение 30 рабочих дней с даты предоставления ответчиком документов, подтверждающих выполнение третьим лицом и приемку ответчиком работ.

Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 3.4 договоров возврат денежных средств истцу производится ответчиком в течение 365 календарных дней с даты перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 101% от общей суммы денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договоров при получении от ответчика актов сдачи- приемки работ (услуг) перечислил ответчику денежные средства, но ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, возврат денежных средств по истечении 365 дней не произвел, а претензии истца оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные договоры как смешанные, с элементами договоров подряда и займа.

Поскольку истцом условия договоров выполнены надлежащим образом, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось и подтверждено материалами дела, суд отклонил возражения ответчика о том, что денежные средства следует взыскивать с третьего лица (получателя денежных средств) и удовлетворил иск за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров, истец оплачивает выполненные третьим лицом работы после того, как ответчик предоставит истцу документы, подтверждающие выполнение работ третьим лицом и приемку этих работ ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что оплата произведена истцом после предоставления ответчиком указанных документов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договоров по поручению ответчика, после предоставления последним подписанных без замечаний актов сдачи-приемки работ, доводы ответчика о том, что должником является третье лицо, несостоятельны и подлежат отклонению.

Из условий договоров следует, что истец является займодавцем, оплачивающим по поручению ответчика выполненные третьим лицом работы. В правоотношениях ответчика и третьего лица как подрядчика и заказчика истец иначе как займодавец не участвует, в связи с чем возражения ответчика о неисполнении третьим лицом условий договоров в части предоставления сертификатов и иных документов как основание для отказа в удовлетворении иска, правомерно отклонены судом.

Данный вывод суда является правильным, а исковые требования обоснованно удовлетворены за счет ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Возражения ответчика сводятся к тому, что третьим лицом не в полном объеме представлены необходимые для последующей эксплуатации транспортных средства документы, в связи с чем результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, а заемные денежные средства подлежат взысканию с их получателя - третьего лица.

Однако ни законом, ни договором не предусмотрена возможность для ответчика не возвращать займодавцу денежные средства при неисполнении каких-либо обязательств третьим лицом.

Пунктами 9.4 договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты процентов и возврата денежных средств в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица декларации производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (СО) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения N 8 к техническому регламенту, сертификат на право оказания услуг по установке и обслуживанию газобалонного оборудования и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки за счет ответчика.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, отклоненные судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ответчика.

При наличии у ответчика претензий к третьему лицу, ответчик не лишен возможности разрешить спор в рамках самостоятельного иска, а к рассматриваемому спору о возврате заемных денежных средств займодавцу, отношения ответчика и третьего лица (подрядчика и заказчика) не имеют отношения.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-67621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000, 00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян