Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12309/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-27811/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-27811/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88 900 руб., стоимости услуг эксперта по определению затрат на восстановительный ремонт в размере 18 000 руб., неустойки в размере 276 479 руб. за период с 03 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 667 руб.

13 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-27811/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 146).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Р601ВН777, принадлежащее на праве собственности Иванову И.Н.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 0906АО77, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0358867380.

Иванов И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 122 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22 мая 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 11 августа 2017 года N 140-МБ/17 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211 000 руб.

Иванов И.Н. (цедент) и Юрасов А.Д. (цессионарий) 07 сентября 2017 года заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0358867380 к ПАО СК "Росгосстрах", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р601ВН777, по страховому событию от 26 августа 2016 года за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части в размере 122 100 руб., а также другие (неустойка, финансовая санкция, штраф и т.д.), связанные с требованием права.

Юрасов А.Д. (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) 26 марта 2018 года заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0358867380 к ПАО СК "Росгосстрах", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р601ВН777, по страховому событию от 26 августа 2016 года за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части в размере 122 100 руб., а также другие (неустойка, финансовая санкция, штраф и т.д.), связанные с требованием права.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26 августа 2016 года.

Следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 140-МБ/17 от 11 августа 2017 года, выполненное ИП Бородиным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку как обоснованно указано суда первой инстанции, перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы не идентичен, некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Киа Рио Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств о наличии скрытых повреждений и причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и наступившими последствиями не представлено.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 500 руб.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Киа Рио указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 122 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

ООО "Перспектива" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 14 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы перечисленные платежным поручением N 41 от 18 июля 2018 года, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-27811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 41 от 18 июля 2018 года в счет проведения экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 9723033999; КПП: 772301001

Сч. N 40702810102080002277

АО "Альфа-Банк" г. Москва

БИК 044525593

Сч. N 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова