Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-6224/09

г. Томск

07 сентября 2009 г.

Дело N А03-5230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Лазаревой Н.В., доверенность от 10.08.2009 года,

от ответчика - Южакова В.М., доверенность N 84 от 01.06.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "Малавит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2009 года по делу N А03-5230/2008 по иску ОАО "Блок" к ООО Фирма "Малавит" об установлении сервитута (судья Бояркова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество "Блок" (далее - ОАО "Блок") с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Малавит" (далее - ООО Фирма "Малавит") о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для проезда транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО Фирма "Малавит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства обременения спорного земельного участка сервитутом и приобретения истцом земельного участка с обременениями. Кроме того, ответчик считает неверным вывод суда об отсутствии у ОАО "Блок" иного проезда к своим объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец считает, что судом правомерно установлен факт обременения спорного земельного участка до отчуждения ответчику в пользу ОАО "Блок". На основании пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что сервитут должен быть сохранен в связи с переходом прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и гражданином Караваевым Д.П. (арендатор) во исполнение постановления Администрации города Барнаула N 1171 от 17.05.2006 года заключен договор аренды земельного участка N 12557 площадью 24299.0 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 43а. Земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации производственной базы.

В пункте 3.1.3 договора стороны установили, что собственник зданий по адресу: проезд Южный, 43е обладает правом прохода, проезда (сервитут) через земельный участок по адресу: проезд Южный, 43а (границы сервитута в точках н17-н 18-н3-н4-н19- н20-н17 согласно плану границ земельного участка, площадь 0,0606 га) для эксплуатации производственной базы.

Недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43-а, продано Караваевым Д.П. ООО Фирма "Малавит" по договорам купли-продажи от 26.06.2006 года, в связи с чем, соглашением от 05.12.2006 года Администрация города Барнаула и Караваев Д.П. расторгли договор аренды земельного участка от 07.06.2006 года.

30.03.2007 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края (продавец) и ООО Фирма "Малавит" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 86, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность земельный участок по адресу: проезд Южный, 43а в г. Барнауле, площадью 2,4299 га, для эксплуатации производственной базы.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи ограничения прав на отчуждаемый участок, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ОАО "Блок" является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: проезд Южный, 43е в городе Барнауле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок по указанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 28 июля 1999 года принадлежит ОАО "Блок" на праве бессрочного пользования.

В выданном ранее ОАО "Блок" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество (земельный участок N 557 от 05.10.1998 года) имеется указание на сервитуты: землепользователь имеет право прохода, проезда по территории смежных землепользователей для технического обслуживания зданий и сооружений.

В связи с созданием препятствий ООО Фирма "Малавит" в проезде транспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43е, ОАО "Блок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из сохранения установленного сервитута на спорный земельный участок в силу статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия иного проезда к объектам истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "Блок" удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии сервитута, установленного постановлением Администрации г.Барнаула N 1171 от 17.05.2006 года, а также предусмотренного договором аренды земельного участка, заключенным между Администрацией города Барнаула (прежним собственником земельного участка) и Караваевым Д.П. (прежним собственником объекта недвижимости).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства регистрации права ограниченного пользования земельным участком в порядке Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, вывод суда о наличии сервитута на спорный земельный участок и возможности применения пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Показаниями экспертов и экспертным заключением установлено, что кроме дороги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ответчику, имеется объездная дорога, однако она является грунтовой (полевой) и для ее использования, исходя из специфики производства ЖЗБИ-30 (правопредшественник истца), необходимо строительство и расширение.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2008 года N 1 фактически первой дороги с асфальтовым покрытием не существует, но есть ворота для выезда на нее. Имеется возможность ее построить при учете согласования со всеми службами города и соблюдении действующих норм и СНиП. Спорная дорога не является единственной для проезда грузового автотранспорта к зданиям и сооружениям истца, однако доступ по дороге с северной части завода требует финансовых вложений для составления проекта, его согласования и осуществления строительства.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия возможности в настоящее время использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2009 года по делу N А03-5230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева