Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-19636/17

г.Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Слободкин А.Я. - лично, паспорт,

Афанасенко Р.Р. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Слободкина Александра Яковлевича, Шаталова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по заявлениям Гуриной М.В., Ноговициной Л.П., Смирнова А.В., Ерзамаевой Ю.П., Шейна А.Н., Решетова В.В., Шаталова Г.В., Слободкина А.Я. о признании действий конкурсного управляющего должника Жидова М.С. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей по делу N А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Базис", ИНН 6382060592.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.0.62017 года Общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис" ИНН 6382060592 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 года конкурсный управляющий Жидов Максим Сергеевич (ИНН 583410296552, СНИЛС 131-190-960-29) член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437) отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис".

При рассмотрении дела N А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК "Базис" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей, в которых просят:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" Жидова М.С. выразившиеся в:

- не опубликование сведений о том, что должник является застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не уведомлении, Гуриной М.В. - конкурсного кредитора как участника строительства о введении соответствующей процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,

- затягивании процедуры банкротства в виде не предоставления предложений о порядке продажи имущества должника конкурсным кредиторам в установленные законом о банкротстве сроки, влечет за собой увеличение расходов на сопровождение процедуры банкротства, что соответственно, причинению убытков (ущерба) конкурсным кредиторам незаконными.

2. Отстранить конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича (ИНН 583410296552, СНИЛС 131-190-960-29) - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" (ОГРН 1106382003870, ИНН 6382060592, адрес: 445012,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ/УЛИЦА ШЕВЦОВОЙ, 2, ОФИС 302, г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. прекращено производство по заявлениям Гуриной Марины Вилорьевны (вх.150075 от 02.10.2017), Ноговициной Людмилы Павловны и Смирнова Алексея Валерьевича (вх.148825 от 28.09.2017), (вх. 150109 от 02.10.2017), Ерзамаевой Юлии Павловны (вх. 148965 от 29.09.2017), (вх.148770 от 29.09.2017), Шейна Александра Николаевича (вх.149283 от 29.09.2017), Решетова Виктора Викторовича (вх.146041 от 25.09.2017), Шаталова Геннадия Викторовича (вх.150047 от 02.10.2017), Слободкина Александра Яковлевича (вх.149251 от 29.09.2017) о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что жалобы поданные заявителями и рассмотренная по существу жалоба Афанасенко Р.Р. является идентичными по предмету и основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаталов Г.В. и Слободкин А.Я. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, поскольку АПК РФ не позволяет прекратить производство по делу, поскольку Афанасенко Р.Р. не является лицом, входящим в группу лиц, заявителей в настоящем споре.

Суд прекратил производство по заявлениям, поступившим до принятия акта по существу об удовлетворении жалобы Афанасенко Р.Р., чем проигнорировал, по мнению заявителей жалоб, установленные правила ст. 130 АПК РФ и разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Слободкин А.Я. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Афанасенко Р.Р. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Афанасенко Римма Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО ГК "БАЗИС" Жидова М.С. выразившиеся в:

- не опубликование сведений о том, что должник является застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не уведомлении, Афанасенко P.P. - как участника строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,

- затягивании подготовки к рассмотрению заявления Афанасенко Р.Р. в виде не предоставления отзывов и необходимых документов, а соответственно и затягиванию самой процедуры банкротства, что нарушает интересы заявителя, кредиторов, должника и влечет за собой причинение ущерба,

- затягивании процедуры банкротства в виде не предоставления предложений о порядке продажи имущества должника конкурсным кредиторам в установленные законом о банкротстве сроки, влечет за собой увеличение расходов на сопровождение процедуры банкротства, что а соответственно, причинению убытков (ущерба) конкурсным кредиторам незаконными.

2. Отстранить конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича (ИНН 583410296552, СНИЛС 131-190-960-29) - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" (ОГРН 1106382003870, ИНН 6382060592.

Определением Арбитражного суда самарской области от 09.10.2017 жалоба Афанасенко Риммы Рафаиловны о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (вх 130714 от 28.08.2017) удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившиеся в не опубликовании сведений о том, что должник является застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Указанный судебный акт выступил в законную силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума N 35, каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия( бездействия) арбитражного управляющего, то если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия(бездействия) по тем же основания, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения( ч.2. и 2.1. ст. 130 АПК РФ)При поступлении новой жалобы на те же действия(бездействия) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявления Гуриной Марины Вилорьевны (вх.150075 от 02.10.2017), Ноговициной Людмилы Павловны и Смирнова Алексея Валерьевича (вх.148825 от 28.09.2017), (вх. 150109 от 02.10.2017), Ерзамаевой Юлии Павловны (вх. 148965 от 29.09.2017), (вх.148770 от 29.09.2017), Шейна Александра Николаевича (вх.149283 от 29.09.2017), Решетова Виктора Викторовича (вх.146041 от 25.09.2017), Шаталова Геннадия Викторовича (вх.150047 от 02.10.2017), Слободкина Александра Яковлевича (вх.149251 от 29.09.2017) о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей поступили в суд до рассмотрения по существу заявления Афанасенко Р.Р. по жалобе на действия арбитражного управляющего и тем самым подлежали объединению для совместного рассмотрения (ч.2 и 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Поскольку они поступили до принятия по существу судебного акта по заявлению Афанасенко Р.Р., суд не вправе был прекращать производство по ним, применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом требование каждого из заявителей о не уведомлении конкретного кредитора как участника строительства о введении соответствующей процедуры и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не могут быть идентичны, могут отличаться по основаниям, что препятствует выводу о возможности прекращения производства по делу на основании п.2 ч.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по заявлениям Гуриной М.В., Ноговициной Л.П., Смирнова А.В., Ерзамаевой Ю.П., Шейна А.Н., Решетова В.В., Шаталова Г.В., Слободкина А.Я. о признании действий конкурсного управляющего должника Жидова М.С. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей по делу N А55-5289/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова