Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1702/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-35617/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ахмадеев Р.Р. по доверенности от 26.10.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и К", г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-35617/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право и К", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650000117, ИНН 1650276880)

к частному профессиональному образовательному учреждению "Престиж", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616008027, ИНН 1650076601)

о взыскании 899 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Престиж" о взыскании 899 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право и К" взыскано 160 465 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 745 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу N А65-7179/2013, были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения у НОУ "Престиж", г.Набережные Челны, 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый N 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

В рамках указанного дела было установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество (доли в праве) находилось у НОУ "Престиж" в незаконном владении с 03 ноября 2012 года.

28 апреля 2015 года между Охотниковой О.В. (цедент) и ООО "Право и К" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к должнику Негосударственному образовательному учреждению "Престиж" (ИНН 1650076601), по возмещению должником всех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь, за период незаконного владения должником (с 03 ноября 2012 года по 21 января 2015 года) 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2 (или в процентном соотношении 9,156%, состоящих из помещений общей площадью 423 кв.м., расположенных на третьем этаже здания, номера помещений согласно технического паспорта N 12-17, N 21-27.)

Общество с ограниченной ответственностью "Право и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с НОУ "Престиж" уступленной задолженности за период незаконного владения и пользования ответчиком имуществом с 03 ноября 2012 года по 21 января 2015 года (дело N А65-4331/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-4331/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Негосударственного образовательного учреждения "Престиж" в пользу ООО "Право и К" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 989 510 руб. 40 коп. за период незаконного владения недвижимым имуществом (доли в праве) с 03 ноября 2012 года по 21 января 2015 года и 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Указанное судебное решение ответчиком было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 402 от 30 июня 2017 года на сумму 500 000 руб.; N 419 от 03 июля 2017 года на сумму 1 380 000 руб.; N 441 от 14 июля 2017 года на сумму 2 109 510 руб. 40 коп.; N 442 от 14 июля 2017 года на сумму 45 000 руб., а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-4183/2017.

Полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, цессионарий, 07 августа 2017 года направил в адрес НОУ "Престиж" претензию (исх.N 20/08) с требованием в течении 7 дней оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 603 руб. 70 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения правил ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.1107 Гражданского Российской Федерации согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-4331/2016 установлено, что по состоянию на 22 января 2015 года сумма предполагаемого дохода (неосновательного обогащения) ответчика за период незаконного владения недвижимым имуществом (с 03 ноября 2012 года по 21 января 2015 года) составила 3 989 510 руб. 40 коп.

Истец произвел расчет, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет:

- 887 023 руб. 13 коп., начисленные на сумму долга в размере 3 989 510 руб. 40 коп. за период с 22 января 2015 года по 30 июня 2017 года;

- 3 441 руб. 71 коп., начисленные на сумму долга в размере 3 489 510 руб. 40 коп. за период с 30 июня 2017 года по 03 июля 2017 года;

- 7 282 руб. 15 коп., начисленные на сумму долга в размере 2 109 510 руб. 40 коп. за период с 04 июля 2017 года по 17 июля 2017 года;

-1 856 руб.71 коп., начисленные на сумму долга в размере 45 000 руб. за период с 10 февраля 2017 года по 17 июля 2017 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел, что обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат взысканию за период с 10 февраля 2017 года (дата вступления в силу постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4331/2016) по 30 июня 2017 года и составляют 147 885 руб. 14 коп.

В остальной части расчет процентов, представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным в заявленном размере.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-35617/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и К", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев