Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-790/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-62673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аланко" (ИНН: 5043020579, ОГРН: 1025005599937): Бородина Л. С. - представитель по доверенности от 15.05.2017, Бородина Л. С. - представитель по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (ИНН: 5043061102, ОГРН: 1175074006524): Шорохов Ю.В. - представитель по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-62673/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланко" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее - ООО "Аланко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - ООО "СКЗ "КВАР", ответчик) о расторжении договора N 7к от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "СКЗ "КВАР" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 011 364 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 657 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-62673/17 требования ООО "Аланко" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 47-57).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ООО "СКЗ "КВАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СКЗ "КВАР" только в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "СКЗ "КВАР" (сторона-1, правопреемник ООО "СКЗ "КВАР") и ООО "Аланко" (сторона-2) был заключен договор N 7к от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО "СКЗ "КВАР" (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому сторона-1 обязуется оказывать стороне-2 услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне-1 на праве собственности или ином установленном законом основании, а сторона-2 обязуется оплачивать услуги сторона-1 в порядке установленном настоящим договором.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 05-15/09-14 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2014, в полном объеме решение изготовлено 04.07.2014 года) исх. N 05/АА/11704 от 04.07.2014, ОАО "СКЗ "КВАР" признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было установлено, что ОАО "СКЗ "КВАР" оказывало услуги по передаче электроэнергии по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Комиссией в отношении ОАО "СКЗ "КВАР" выдано предписание от 04.07.2014 (исх. N 5/АА/11703) по делу N 05-15/09-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором в частности предписано: ОАО "СКЗ "КВАР" в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предписания совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "СКЗ "КВАР" уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как указал истец по состоянию на 15.05.2017 ООО "СКЗ "КВАР" и на весь спорный период предписание не было исполнено.

Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2010 по 03.03.2014 согласно выставленным актам выполненных работ, счетам, актам взаимных расчетов, ООО "Аланко" оплатило в пользу ООО "СКЗ "КВАР" по договору N 7к от 01.07.2010 1 011 364 руб. 72 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ОАО "СКЗ "КВАР" с претензией исх. N 45 от 15.05.2017 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по договору N 7к от 01.07.2010.

В письме от ответчика - ООО "СКЗ "КВАР" исх. N 145-5 от 25 мая 2017 года истец узнал, о том, что ОАО "СКЗ "КВАР" ликвидировано 24.04.2017 путем реорганизации в форме преобразования.

Истец обратился к ООО "СКЗ "КВАР" с повторной претензией исх. N 48 от 31.05.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения по договору N 7к от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям правопредшественника - ОАО "СКЗ "Квар".

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец, начислив проценты по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт неправомерности взимания ответчиком с истца спорных денежных средств подтверждается решением УФАС по Московской области по делу N 05-15/09-14 от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 37-38).

Размер неосновательного обогащения (1 011 364 руб. 72 коп.) подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 011 364 руб. 72 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 04.07.2014 по 14.05.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 263 657 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на истечение срока исковой давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента как истец узнал о том, что ОАО "СКЗ "КВАР" оказывало услуги по передаче электроэнергии по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, т.е. с 04.07.2014 (изготовление в полном объеме решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 05-15/09-14).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.06.2017, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, судом учитывается, что в письме исх. N 179-1 ООО "СКЗ КВАР" признало за собой спорный долг в пользу ООО "Аланко" и просило предоставить рассрочку оплаты основного долга (т. 2 л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока досудебного урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 года по делу N А41-62673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина