Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-10289/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-7708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" Галияхметова Р.Р. по доверенности от 09.06.2017, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 08.09.2017, Сосновского С.А. по доверенности от 09.06.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Столяровой И.Н. по доверенности от 13.02.2018 N 2.5-18/04754, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 28.12.2017 N 2.5-18/44682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-7708/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052; место нахождения: 163045, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 23; далее - ООО НПО "Завод химических реагентов", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 2.21-29/6 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.05.2017 N 07-10/1/07682) в части:

- доначислений по пункту 2.1.1.1 налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 842136 руб. 88 коп., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 603 804 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначислений по пункту 2.1.2 налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 895 151 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначислений по пункту 2.2.1 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 101 346 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, инспекция в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 3 и 4 статьи 105.7, пункта 2 статьи 105.9 НК РФ, не могла использовать в рассматриваемой ситуации метод сопоставимых рыночных цен в связи с отсутствием у анализируемой сделки хотя бы одной сопоставимой сделки, а также невозможности получения из общедоступных источников информации о ценах в сопоставимых сделках. Ссылается на то, что инспекцией в соответствии с положениями статьи 105.11 и пунктов 2 и 3 статьи 105.8 НК РФ при применении затратного метода расчета показателей производился на основании данных бухгалтерской отчетности, с учетом сопоставимости функций, осуществляемых этими организациями, а не информации о конкретных сделках, что прямо предусмотрено положениями НК РФ. Считает, что суд первой инстанции, не оценив в совокупности все действия сторон, не приняв во внимание то, что в деле имеются нетождественные документы, и предполагалось заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, неправомерно принял копию договора купли-продажи акций в качестве надлежащего доказательства.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако в дополнениях к отзыву от 14.02.2018 просили исключить из его мотивировочной части следующие абзацы:

- "Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки: недвижимое имущество сдавалось в аренду по цене ниже, чем сдавалось в аренду по сделке с лицом, не являющимся взаимозависимым (ООО "Квинта Плюс"), тем самым уменьшались доходы Общества, при этом коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные со сдачей имущества в аренду, Общество несло самостоятельно, чем увеличивались расходы Общества" (седьмой абзац на странице 10 решения суда);

- "Из протокола допроса Федорушковой Т.С. от 12.10.2016 N 2.21-29/687 (главный бухгалтер Общества) следует, что она знала, что сделка по сдаче помещений в аренду убыточная, но в связи с тем, что "у Общества есть другие источники для получения прибыли, для Общества это приемлемо". На вопросы: "Производился ли расчет размера арендной платы по договорам аренды с ООО "УК "Лидер Групп" с ООО "Квинта Плюс" Федорушкова Т.С. пояснила: "Калькуляция расчетов арендной платы не делалась. Как сказал директор, так и выставляли". По мнению суда, такие действия не соответствуют деловым интересам Общества, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а обоснованны исключительно взаимозависимостью хозяйствующих субъектов" (восьмой абзац на странице 10 решения суда).

- "Суд отклоняет довод Общества о том, что оно не имело возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене" (девятый абзац на стр. 10 Решения суда).

- "При этом доказательств того, что Общество не имело возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене в материалы дела не представлено" (второй абзац на странице 11 решения суда).

- "При таких обстоятельствах Инспекция правомерно сделала вывод о необходимости корректировки налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль и НДС при применении в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг) не соответствующих рыночным ценам" (седьмой абзац на странице 11 решения суда).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт от 20.12.2016 N 2.21-29/35 и принято решение от 10.02.2017 N 2.21-29/6.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) с апелляционной жалобой на пункты 2.1.1.1, 2.1.2, 2.2.1, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным эпизодам.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.05.2017 отменило решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 392 378 руб., соответствующих данной сумме налоговых санкций и пени, в части неуплаты НДС за 3-й квартал 2013 года в сумме 353 140 руб. и соответствующих данной сумме пени по пунктам 2.1.1.1 и 2.2.1 решения, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Письмом от 31.05.2017 N 2.21-29/17132 инспекция по телекоммуникационным накалам связи довела до сведения общества изменения, внесенные в резолютивную часть решения налогового органа во исполнение решения управления от 25.05.2017 N 07-10/1/07682.

В соответствии с новой редакцией резолютивной части оспариваемого решения обществу доначислен налог в общей сумме 14 349 056 руб., в том числе по налогу НДС в сумме 3 708 425 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 640 631 руб.; пени в сумме 2 612 821 руб. 29 коп., в том числе по НДС в сумме 490 508 руб. 35 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 122 312 руб. 94 коп.; штраф в общей сумме 1 248 670 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части:

- доначислений по пункту 2.1.1.1 налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 842136 руб. 88 коп., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 603 804 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначислений по пункту 2.1.2 налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 895 151 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначислений по пункту 2.2.1 НДС в сумме 3 101 346 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом пришел к выводу о наличии у инспекции полномочий на проведение проверки в части установления рыночных цен по сделкам, совершенным в настоящем деле взаимозависимыми лицами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Пунктами 2.1.1.1 и 2.2.1 инспекция установила, что в нарушение статей 146, 154, пункта 4 статьи 164, статьи 249, пункта 4 статьи 271, статей 105.1, 105.3, 105.7, 105.11 НК РФ ООО "НПО "Завод химических реагентов" при применении в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, самостоятельно не произвело корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012, заключенному с ЗАО КБ "Рублев", общество приобрело административное здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д.10, стр. 2 общей площадью 1 272,6 кв.м.

Право собственности на административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2012 за N 77-77-11/084/2012-953.

В проверяемом периоде общество сдавало в аренду нежилые помещения в указанном здании организациям: ООО "УК "Лидер Групп М", которое с 14.07.2013 переименовано в ООО "УК "Лидер Групп" (далее - ООО "УК "Лидер Групп"), и ООО "Квинта Плюс".

Общество 01.10.2012 заключило договор аренды нежилых помещений N ЗХР-ЛГМ-3/10 с ООО "УК "Лидер Групп М" площадью 1236,5 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора, установленная сумма арендной платы включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, размер арендной платы 900 000 руб. за квартал, в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп.

Общество 01.09.2013 заключило договор аренды нежилых помещений N ЗХР-ЛГМ-4/10 с ООО "УК "Лидер Групп М" площадью 1493,70кв.м. Согласно пункту 3.2. договора, установленная сумма арендной платы включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, размер арендной платы 950 000 руб. за квартал, в том числе НДС 144 915 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 установлено, что общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 1498 кв.м, дополнительным соглашением от 31.05.2014 установлено, что общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 1484,2 кв.м, размер арендной платы составляет 941 000 руб. 37 коп. за квартал.

Общество 01.06.2014 заключило договор аренды нежилых помещений N ЗХР-ЛГ-5/06 с ООО "УК "Лидер Групп" площадью 13,8 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора, установленная сумма арендной платы включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, размер арендной платы 9000 руб. за квартал, в том числе НДС 1372 руб. 88 коп.

Согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО "Квинта Плюс", арендная плата включает в себя расходы по электроэнергии, водообеспечению, канализации, уборку помещения (не более 1 раза в неделю). Арендатор самостоятельно оплачивает расходы по абонентской плате за услуги связи и иным платным услугам (междугородная, международная, мобильная связь, интернет) на основании счетов и расшифровок телефонных компаний. Договором от 01.10.2013 установлена арендная плата 10 000 руб. (в том числе НДС) в квартал за арендуемую площадь до 15 кв.м, договором от 15.10.2013 установлена арендная плата 12 000 руб. (в том числе НДС) в квартал за 2 кв.м, договором от 15.09.2014 установлена арендная плата 27 000 руб. (в том числе НДС) в квартал за 2 кв.м.

При анализе первичных документов (актов на оказание услуг, счетов-фактур, полученных от снабжающих компаний, регистров бухгалтерского учета по бухгалтерским счетам 26, 60, 90) налоговым органом установлено, что все расходы по содержанию и обслуживанию здания несет арендодатель.

Проанализировав данные бухгалтерского учета, инспекция установила, что доход от сдачи нежилых помещений в аренду составил: за 2013 год - 3 688 666 руб. 67 коп.; за 2014 год - 3 865 666 руб. 68 коп.

Расходы по содержанию данного объекта составили: за 2013 год - 16 465 466 руб. 61 коп.; за 2014 год - 16 537 548 руб. 71 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, помещения сдавались в аренду по цене, заведомо ниже стоимости содержания самого объекта - здания, расположенного по адресу: ул. Декабрьская Большая, д. 10, стр. 2, что не соответствует условиям заключенных договоров о включении в арендную плату стоимости коммунальных платежей за арендуемые помещения.

В ходе проверки установлено, что фактически ООО "НПО "Завод химических реагентов" от деятельности по сдаче в аренду помещений несет убытки, что само по себе противоречит принципу возмездности договора аренды.

Из протокола допроса Федорушковой Т.С. от 12.10.2016 N 2.21-29/687 (главный бухгалтер общества) следует, что она знала, что сделка по сдаче помещений в аренду убыточная, но в связи с тем, что "у Общества есть другие источники для получения прибыли, для Общества это приемлемо". На вопросы: "Производился ли расчет размера арендной платы по договорам аренды с ООО "УК "Лидер Групп" с ООО "Квинта Плюс" Федорушкова Т.С. пояснила: "Калькуляция расчетов арендной платы не делалась. Как сказал директор, так и выставляли".

Инспекцией установлено, что учредителем общества (доля 100 %) является Кулябичева Г.М., руководителем до 08.07.2013 являлся Лябихов P.M.

С 10.07.2013 учредителем (доля 100 %) и руководителем ООО "УК "Лидер Групп" является Лябихов P.M.

Учредитель ООО "НПО "Завод химических реагентов" Кулябичева Г.М. является родной сестрой Лябихова Р.М. - руководителя ООО "УК "Лидер Групп".

Таким образом, учитывая положения статьи 105.1 НК РФ, ООО "НПО "Завод химических реагентов" и ООО "УК "Лидер Групп" являются взаимозависимыми по отношению друг к другу.

При этом из общей площади нежилых помещений в 2013 году сдавалось в аренду 97,2 % площади, в 2014 году - 98,1 % взаимозависимому лицу - ООО "УК Лидер Групп", находящемуся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Сопоставив стоимость арендной платы, приходящейся на 1 квадратный метр, сдаваемых в аренду площадей ООО "УК "Лидер Групп" и ООО "Квинта Плюс", инспекция установила, что арендная плата для взаимозависимого лица - ООО "УК "Лидер Групп" установлена в значительно меньших размерах.

Так, стоимость 1 кв.м сдаваемой в аренду площади взаимозависимому лицу ООО "УК "Лидер Групп" составляет от 636 руб. до 652 руб., а стоимость 1 кв.м сдаваемой в аренду площади ООО "Квинта Плюс" в указанном здании составила по договору от 15.10.2013 - 6000 руб., по договору от 15.09.2014 - 13 500 руб. в квартал, то есть в 10-20 раз выше.

Налоговым органом установлено, что здание находится в пределах МКАД, между Садовым кольцом и Третьим транспортным кольцом, рядом расположен деловой центр "Москва-Сити", метро "Улица 1905 года". Аренда офисных помещений, расположенных в данном районе, пользуется повышенным спросом ввиду того, что хорошее транспортное сообщение, развита инфраструктура, близость к центру города, соседство с торговым международным центром и деловым кварталом "Москва-Сити". Ставки арендной платы в указанном районе колеблются от 10 000 руб. до 35 000 руб. за 1 квадратный метр в год. Следовательно, у Общества имелась возможность в предоставлении помещений в аренду по значительно более высокой цене.

Проанализировав выписки банка ООО "УК Лидер Групп", инспекция установила, что арендованные площади указанная организация передает в субаренду различным организациям (21 организация-субарендатор), из которых 18 организаций напрямую подконтрольны Лябихову Р.М.

Инспекция полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода ввиду следующего.

Заявтель является налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения. Ввиду занижения доходов от сдачи в аренду собственного имущества - офисных помещений в результате использования "промежуточного звена" - организации, взаимозависимого лица ООО "УК Лидер Групп", применяющей специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, путем сдачи в аренду помещений по ценам ниже рыночных, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения, в том числе НДС, налога на прибыль.

Поскольку с 10.07.2013 ООО "УК Лидер Групп" (руководитель и учредитель Лябихов P.M.) и Общество (учредитель Кулябичева Г.М. - родная сестра Лябихова P.M.) становятся взаимозависимыми организациями на основании положений статьи 105.3 НК РФ, по сделкам, заключенным после указанной даты налогоплательщик обязан произвести корректировку налоговой базы в целях налогообложения.

Установив взаимозависимость общества и ООО "УК Лидер Групп", ответчик произвела корректировку налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между данными организациями после 10.07.2013.

При сравнении условий сделок по сдаче помещений в аренду, заключенных обществом между взаимозависимым лицом ООО "УК Лидер Групп" и не взаимозависимым ООО "Квинта Плюс" подателем жалобы установлено, что условия договора несопоставимы в части сдаваемых в аренду площадей и оплату ООО "Квинта Плюс" расходов по абонентской плате за услуги связи.

Инспекцией направлены запросы в Департамент городского имущества ЦАО г. Москвы и в Управу Пресненского района г. Москвы для установления наличия зданий, аналогичных зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 10. Информация о таких зданиях не представлена.

Ответчик мотивировал, что по причине несопоставимости условий договоров аренды между взаимозависимым и не взаимозависимым лицами и отсутствием аналогичных помещений применение метода сопоставимых рыночных цен в данном случае невозможно.

Также ответчик мотивировал, что применение метода цены последующей реализации невозможно по причине того, что помещения, сданные в аренду, передаются в субаренду взаимозависимым обществу лицам, что влияет на уровень его валовой рентабельности.

В связи с тем что сделка общества по сдаче в аренду недвижимого имущества является убыточной при наличии высокой себестоимости содержания помещений, Инспекцией для определения рыночной цены применен затратный метод и использован показатель рентабельности затрат.

Инспекцией на базе общедоступных данных информационной системы "Спарк" определены организации, рентабельность затрат которых использована для расчета соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене за 2013 год ООО "Бриз", ООО "Сервисторг", ООО "Адида", ООО "Алтуфьево", за 2014 год ООО "Паскерк", ЗАО "Сервислайн", ООО "Каравай", ООО "Техсан-КСР" (страница 43 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении отражено, что инспекцией для целей налогообложения по сделке с ООО "УК "Лидер Групп" принята цена, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и валовой рентабельности затрат, которая соответствует минимальному значению интервала рентабельности, равному в 2013 году 0,26 %, в 2014 году - 0,195 %.

В ходе проведения проверки ответчик произвел расчет недоимки исходя из положений статьи 105.8, пункта 4 статьи 105.11 НК РФ (страница 46 оспариваемого решения.

Кроме того, инспекцией дополнительно начислен НДС по указанным операциям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по рассматриваемому эпизоду о том, инспекция вправе была провести проверку на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, однако неправильно определила размеры налогов, подлежащих уплате по данному эпизоду ввиду неправильного применения метода определения доходов, подлежащих налогообложению.

Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что сделки по передаче обществом в аренду спорного недвижимого имущества ООО "УК "Лидер Групп" совершены между взаимозависимыми лицами.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы общества о том, что у инспекции отсутствовало право контролировать соответствие цен по сделкам аренды рыночному уровню, поскольку в решении суда приведены мотивы, по которым суд обоснованно отклонил данные доводы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, как верно сослался суд в обжалуемом решении, из положений раздела V.I НК РФ следует, что сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ; иные сделки между взаимозависимыми лицами (не являющиеся контролируемыми).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 сформулирована позиция, согласно которой в общем случае налоговые органы не вправе осуществлять контроль цен сделки по неконтролируемым сделкам. Но если налоговый орган доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, то он вправе определить сумму полученной необоснованной налоговой выгоды, в том числе и используя методы, приведенные в разделе V.I НК РФ.

Как установил налоговый орган в оспариваемом решении, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки: недвижимое имущество сдавалось в аренду по цене ниже, чем сдавалось в аренду по сделке с лицом, не являющимся взаимозависимым (ООО "Квинта Плюс"), тем самым уменьшались доходы общества, при этом коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные со сдачей имущества в аренду, общество несло самостоятельно, чем увеличивались расходы общества.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера заявителя Федорушковой Т.С. подтверждается, что она знала, что сделка по сдаче помещений в аренду убыточная, но в связи с тем, что "у Общества есть другие источники для получения прибыли, для Общества это приемлемо".

На вопросы: "Производился ли расчет размера арендной платы по договорам аренды с ООО "УК "Лидер Групп" с ООО "Квинта Плюс" Федорушкова Т.С. пояснила: "Калькуляция расчетов арендной платы не делалась. Как сказал директор, так и выставляли".

Таким образом, является правильным вывод суда о том, такие действия не соответствуют деловым интересам общества, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а обоснованны исключительно взаимозависимостью хозяйствующих субъектов.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, о необходимости изменения мотивировочной части решения суда и исключения вышеназванных выводов суда относительно полномочий налогового органа.

Кроме того, требуя изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части ряд абзацев, расцененных их подателем жалобы исключительно как выводы суда первой инстанции, заявитель не учел, что восьмой абзац на странице 10 решения суда "Из протокола допроса Федорушковой Т.С. от 12.10.2016 N 2.21-29/687 (главный бухгалтер Общества) следует, что она знала, что сделка по сдаче помещений в аренду убыточная, но в связи с тем, что "у Общества есть другие источники для получения прибыли, для Общества это приемлемо". На вопросы: "Производился ли расчет размера арендной платы по договорам аренды с ООО "УК "Лидер Групп" с ООО "Квинта Плюс" Федорушкова Т.С. пояснила: "Калькуляция расчетов арендной платы не делалась. Как сказал директор, так и выставляли". По мнению суда, такие действия не соответствуют деловым интересам Общества, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а обоснованны исключительно взаимозависимостью хозяйствующих субъектов" вообще не является выводом суда, а является изложением показаний свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не имело возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене, с которой апелляционная инстанция согласна по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается, что арендованные площади ООО "УК "Лидер Групп" передает по более высокой цене в субаренду различным организациям (21 организация-субарендатор), из которых 18 организаций напрямую подконтрольны Лябихову Р.М.

Сопоставив стоимость арендной платы, приходящейся на 1 квадратный метр, сдаваемых в аренду площадей ООО "УК "Лидер Групп" и ООО "Квинта Плюс", Инспекция установила, что арендная плата для взаимозависимого лица - ООО "УК "Лидер Групп" установлена в значительно меньших размерах. Так, стоимость 1 кв.м. сдаваемой в аренду площади взаимозависимому лицу ООО "УК "Лидер Групп" составляет от 636 до 652 руб., а стоимость 1 кв.м сдаваемой в аренду площади ООО "Квинта Плюс" в указанном здании составила по договору от 15.10.2013 - 6 000 руб., по договору от 15.09.2014 - 13 500 руб. в квартал, то есть в 10-20 раз выше.

При этом доказательств того, что общество не имело возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене в материалы дела не представлено, а письмо ООО "ИНКОМ-Варшавское" от 23.09.2013, как верно отмечено судом, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах является правильным вывод инспекции о необходимости корректировки налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль и НДС при применении в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг) не соответствующих рыночным ценам.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности позиции общества относительно неправильного применения методов контроля цен.

При этом суд, правомерно руководствовался положениями раздела V.I. НК РФ, в том числе пунктами 1, 3 статьи 105.7 названого Кодекса, установил отсутствие в материалах проверки доказательств невозможности применения ответчиком приоритетного метода.

Кроме того, как установлено судом, инспекция при применении затратного метода исследовала показатель рентабельности затрат, а не валовой рентабельности затрат, что также является нарушением пункта 1 статьи 105.11. НК РФ.

При этом в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил примененный налоговым органом метод расчета налогооблагаемой базы по рассматриваемому эпизоду, с которыми апелляционная коллегия полностью согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе перерасчеты налогооблагаемой базы по правильному методу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия ответчика направлены, по сути, на корректировку выводов, повлекших результаты проверки, отраженных в оспариваемом решении, что недопустимо в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что допущенные ответчиком нарушения применения затратного метода свидетельствуют о недостоверности произведенных инспекцией расчетов налога на прибыль и НДС в сделке между взаимозависимыми лицами ООО "НПО "ЗХР" и ООО УК "Лидер Групп".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 277, пункта 2 статьи 280, статьи 329 НК РФ обществом занижены внереализационные доходы за 2013 год на документально не подтвержденные расходы по приобретению акций ЗАО "ГРАСК" в сумме 61 144 298 руб.

Инспекцией установлено, что ООО НПО "Завод химических реагентов" (Продавец) 15.04.2013 заключен с ООО "Знамя труда" ИНН 2123003750 (Покупатель) договор купли-продажи акций б/н, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и полностью оплатить пакет голосующих акций в размере 84 % уставного капитала ЗАО "ГРАСК" в количестве 84 штуки, номинальной стоимостью 100 рублей. Продажная цена пакета акций составила 8400 рублей.

К договору купли-продажи акций б/н от 15.04.2013 подписано дополнительное соглашение от 15.04.2013, в котором продажная цена пакета акций изложена в новой редакции и составила 61 200 000 рублей.

Оплату за акции ООО "Знамя труда" произвело векселями, эмитентом которых является ООО НПО "Завод химических реагентов", акт приема-передачи векселей от 17.04.2013. Номинальная стоимость векселей по акту приема-передачи от 17.04.2013 составляет 60 000 000 рублей, сумма, принятая к расчету с учетом процентов по векселям составила 61 943 867 рублей 04 копейки.

В декларации по налогу на прибыль за 2013 год обществом в листе 05 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке", с кодом "2" по реквизиту "Вид операции" отражен расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Доход от выбытия, в том числе погашения (строка 010 декларации) составил 61 200 000 рублей. По строке 030 декларации отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, в размере 61 144 298 рублей. Сумма прибыли от реализации акций составила 55 702 рубля. Сумма 55 702 рубля отражена во внереализационных доходах общества за 2013 год.

В рамках выездной налоговой проверки ООО НПО "Завод химических реагентов" в ответ на требование N 2.21-29/10009 от 28.12.2015 представлены документы, подтверждающие приобретение реализованных акций ЗАО "ГРАСК":

- договор купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2006, заключенный между Громовым Николаем Александровичем (Продавец) и ООО НПО "Завод химических реагентов" (Покупатель) на приобретение 63 штук акций ЗАО "ГРАСК" (Эмитент), номинальной стоимостью 100 рублей, по цене за одну бумагу - 510 783 рубля. Сумма сделки составила 32 179 329 рублей. Договор подписан Громовым Н.А. и Лябиховым Романом Михайловичем (генеральным директором ООО НПО "ЗХР");

- решение единственного участника ООО НПО "Завод химических реагентов" Кулябичевой Галиной Михайловной от 29.12.2006 об увеличении размера уставного капитала ООО НПО "ЗХР" за счет внесения дополнительного вклада в виде обыкновенных именных акций ЗАО "ГРАСК" в количестве 37 штук, номинальной стоимостью 100 рублей. Общая стоимость вносимых в качестве дополнительного вклада акций составила 49 936 651 рубль. Срок внесения дополнительного вклада - до 28.02.2007;

- акт приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал ООО НПО "Завод химических реагентов" от 20.02.2007, согласно которому право собственности ООО НПО "ЗХР" на переданные в качестве дополнительного вклада акции возникает с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "ГРАСК" изменений, связанных с переходом права собственности на указанные акции к ООО НПО "ЗХР";

- решение единственного участника ООО НПО "Завод химических реагентов" Кулябичевой Галиной Михайловной от 28.02.2007 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада обыкновенными именными акциями ЗАО "ГРАСК" в количестве 37 штук, номинальной стоимостью 100 рублей (за штуку). Общая стоимость дополнительного вклада составила 49 936 651 рубль. Уставный капитал ООО НПО "ЗХР" увеличился на общую стоимость внесенного дополнительного вклада и составил 69 000 000 рублей;

- выписка из реестра от 10.07.2006, свидетельствующая о том, что владельцем 63 акций ЗАО "ГРАСК" является ООО НПО "Завод химических реагентов". Держатель реестра акционеров ЗАО "ГРАСК" являлось само ЗАО "ГРАСК".

По требованию от 28.12.2015 у ООО НПО "Завод химических реагентов" истребованы платежные документы, подтверждающие оплату акций ЗАО "ГРАСК". Платежные поручения и иные документы, позволяющие идентифицировать произведенные Обществом затраты по приобретению акций ЗАО "ГРАСК" в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В связи с этим ответчиком по результатам проверки сделан вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2013 год на суммы документально не подтвержденных расходов по приобретению реализованных акций в размере 61 144 298 рублей.

С учетом представленных обществом с возражениями дополнительных доказательств инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы на приобретение 63 акций ЗАО "ГРАСК" у Громова Н.А. на общую сумму 32 179 325 рублей, расходы по приобретению 37 акций ЗАО "ГРАСК" ООО "Завод химических реагентов" документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 НК РФ.

Статьей 280 НК РФ предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами. В пункте 2 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг определяются исходя из цены реализации.

В пункте 3 статьи 280 НК РФ указано, что расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Общество получило 37 акций в качестве вклада в уставный капитал от своего единственного участника физического лица Кулябичевой Г.М.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Основанием для доначисления по данному эпизоду налога прибыль послужило то, что общество не представило первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение акций. Однако заявитель такие расходы не нес, расходы на приобретение акций понесла участник общества Кулябичева Г.М.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку участник общества Кулябичева Г.М. в спорный период являлась физическим лицом, у неё может не быть документов, подтверждающих расходы на приобретение акций.

В свою очередь, как верно установлено судом, рыночная стоимость акций на момент внесения в уставной капитал подтверждена независимой оценкой - отчет N 27/2 об оценке акций ЗАО "ГРАСК".

Доказательств, опровергающих результаты такой оценки, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. Расчетный метод определения рыночной цены спорных акций, по которым обществом заявлены расходы, налоговым органом не применялся.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, расходы участника общества на приобретение акций, впоследствии переданных в уставный капитал заявителя, следует признать документально подтвержденными.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не допущено занижения внереализационных доходов за 2013 год по эпизоду реализации акций ЗАО "ГРАСК".

В связи с эти заявленные требования удовлетворены правомерно.

Несогласие инспекции и общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 09 октября 2017 года по делу N А05-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина