Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-290/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А13-6589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 13.11.2017 N 14/2, от ответчика Картошкиной И.В. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-6589/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Подшипник" (ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5; далее - Общество) о взыскании 323 436 руб. 76 коп. задолженности за период с марта по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания".

Решением суда от 06 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2072 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, в сумме 214 834 руб. 95 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, исчисление объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), необходимо производить с учетом отрицательных значений. Иной порядок определения объема приводит к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика и возникновению у управляющих компаний убытка.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с марта по апрель 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Разногласия по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 N 16212/2 окончательно сторонами не урегулированы.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 N WF720/11333, от 30.04.2017 N WF720/16314 на сумму 382 306 руб. 79 коп., а также корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам за период с января по март 2017 года на общую сумму 40 783 руб. 47 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен как разница между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и объемом индивидуального потребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 323 436 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Возражения ответчика касаются непринятия истцом отрицательных значений по жилым домам, в которых индивидуальное потребление в спорный период превысило значение общедомового потребления.

Апелляционный суд признает указанные возражения несостоятельными.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом отмечено, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Таким образом, оценив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность без уменьшения объема поставленной электрической энергии на отрицательные значения ОДН.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-6589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко