Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-9793/17

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А28-13023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ИП Кузницына А.В.) - Первякова А.Г., по доверенности от 01.01.2018,

представителей истца (ИП Рогова А.А.) - Дегтярева А.С., по доверенности от 19.01.2018, Мусихина Д.Ю., по доверенности от 19.01.2018,

представителя ответчика (ЗАО "ДПЗ") - Гущина А.А., по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 по делу N А28-13023/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузницына Андрея Владимировича (ИНН: 434533595119, ОГРН: 313434524600038, место жительства: Россия 610000, г. Киров), индивидуального предпринимателя Рогова Анатолия Ананьевича (ИНН: 434559975732, ОГРН: 307434515500137, место жительства: Краснодарский край, г. Сочи)

к закрытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий завод" (ИНН: 4345029512, ОГРН: 1024301338050, юридический адрес: Россия 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 21), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453, место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 102),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757, адрес филиала: 610020 г. Киров, ул. Преображенская,8), кадастровый инженер ООО "ГеоПлан" Помаскина Галина Александровна (г. Киров), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4346004341; ОГРН: 1024301316456; юридический адрес: 610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 52), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, адрес филиала: 603011 г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, 78)

об исправлении реестровой ошибки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузницын Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Кузницын А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ЗАО "ДПЗ", заявитель) о признании недействительным технического плана сооружения - ж/д пути с кадастровым номером 43:40:000122:85, подготовленного 15.03.2016 ООО "Геоплан" по заказу ответчика; отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, внесенных в кадастр недвижимости на основании указанного выше технического плана.

Требования истца основаны на положениях статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при изготовлении спорного технического плана кадастровым инженером не внесены сведения о техническом паспорте железнодорожных путей ЗАО "ДПЗ" от 2007 года, что привело к изменению конфигурации железнодорожных путей ответчика, их местоположения.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016, от 10.01.2017,от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спорна, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (далее - Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее - ООО "Димет-М"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области), кадастровый инженер ООО "ГеоПлан" Помаскина Галина Александровна (далее - кадастровый инженер Помаскина Г.А.), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - КОГУП "БТИ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

В ходе судебного разбирательства третье лицо - ООО "Димет-М" заменено на индивидуального предпринимателя Рогова Анатолия Ананьевича (далее - ИП Рогов А.А.).

В заседаниях суда первой инстанции 11.05.2017, 07.08.2017 процессуальный статус Управления Росреестра по Кировской области изменен с третьего лица на соответчика, процессуальный статус ИП Рогова А.А. с третьего лица на соистца.

ИП Кузницын А.В. в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил вынести решение об устранении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведения о местоположении на земельных участках и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 в ЕГРП путем исключения из ЕГРП сведений о координатном описании сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, включенным в ЕГРН на основании технического плана сооружения от 15.03.2016, изготовленного кадастровым инженером ООО "ГеоПлан" Помаскиной Г.А. при проведении учета изменений сооружения ЗАО "ДПЗ" 04.04.2016 и внесения в ЕГРН следующих сведений о сооружении с кадастровым номером 43:40:000122:85: протяженность сооружения 657 м, контур сооружения состоит из двух веток - контур сооружения _ - первая ветка 483,6-м от стрелочного перевода N 203 (задний стык хвоста крестовины) до упора первого пути; контур сооружения 2/2 - вторая ветка 173,1-м от стрелочного перевода N 205 до упора второго пути. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номер контура	Номера характер- ных точек контура	Координаты, м	R,м	Средняя квадрати- ческая погрешность определения координат характерных точек контура (Мt),м	Тип кон- тура	Глубина, высота, м
		X	Y				Н1	Н2
1	2	3	4	5	6	7	8	9
2/2	1	21241.67	17143.19	-	0.10	наземный	-	-
2/2	2	21275.90	17248.31	-	0.10	наземный	-	-
2/2	3	21281.11	17269.52	-	0.10	наземный	-	-
2/2	4	21288.34	17303.69	-	0.10	наземный	-	-
1/2	5	21233.96	17145.51	-	0.10	наземный	-	-
1/2	6	21288.34	17303.69	-	0.10	наземный	-	-
1/2	7	21291.27	17312.21	-	0.10	наземный	-	-
1/2	8	21297.20	17329.37	-	0.10	наземный	-	-
1/2	9	21302.97	17344.79	-	0.10	наземный	-	-
1/2	10	21310.46	17362.96	-	0.10	наземный	-	-
1/2	11	21317.28	17378.95	-	0.10	наземный	-	-
1/2	12	21335.86	17420.91	-	0.10	наземный	-	-
1/2	13	21348.76	17450.24	-	0.10	наземный	-	-
1/2	14	21356.18	17467.01	-	0.10	наземный	-	-
1/2	15	21372.72	17504.13	-	0.10	наземный	-	-
1/2	16	21382.47	17529.39	-	0.10	наземный	-	-
1/2	17	21386.05	17542.89	-	0.10	наземный	-	-
1/2	18	21388.45	17556.39	-	0.10	наземный	-	-
1/2	19	21389.21	17563.14	-	0.10	наземный	-	-
1/2	20	21389.79	17572.76	-	0.10	наземный	-	-

Указанные сведения о характерных точках контура объекта недвижимости соответствуют техническому плану железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 43:40:000122:85 от 06.06.2017, составленному кадастровым инженером Сазановым К.В.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Соистец уточненные исковые требования ИП Кузницына А.В. поддержал в полном объеме, указав, что принадлежащие ему железнодорожные пути примыкают к железнодорожному пути ИП Кузницына А.В. стрелочными переводами N N 207, 209, границей объекта является стык рамного рельса стрелочного перевода N 207, 209 и задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода N 203, то есть расположены между железнодорожными путями ИП Кузницына А.В. и ЗАО "ДПЗ". В связи с чем, железнодорожные пути ЗАО "ДПЗ" могут начинаться лишь с заднего стыка хвоста крестовины стрелочного перевода N 203, а не от стрелочного перевода N 53, и заканчиваться на территории по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, 21. ИП Рогов А.А. отмечает, что спорный технический план содержит недостоверную информацию относительно конфигурации, протяженности и местоположения спорного ж/д пути.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ДПЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 по делу N А28-13023/2016 в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно не учитывает наличие у ответчика ЗАО "ДПЗ" путей двух разных видов, не тождественного назначения - подъездных путей и внутриплощадочных путей, которые имеют между собой существенную разницу. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно сложил между собой протяженность двух разных сооружений. Сумма сошлась, но составные части не равноценны между собой, так как нельзя складывать объекты разного назначения. При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал достоверным технический план от 06.06.2017, изготовленный кадастровым инженером Сазановым К.В. Суд первой инстанции предвзято подошёл к доводам ответчика, огульно отмел эти доводы, в том числе поставил ответчику в вину то, что ответчик не совершил невозможное - не представил суду записи с видео регистратора за 08.04.2017, несмотря на то, что такие записи хранятся один месяц и никакого основания сохранять записи за этот день у ответчика не было, так как в этот день по территории предприятия никакие посторонние лица не ходили. На каком таком основании ответчик обязан был длительное время сохранять записи видеорегистратора именно за 08.04.2017, суд не поясняет. Одновременно суд первой инстанции также предвзято подошёл к доводам представителя истца Долгополова А.А., в подчинении которого находится кадастровый инженер Сазанов К.В. Представленную Долгополовым А.А. служебную записку его подчиненного суд положил в основу обжалуемого решения и на основании этой записки установил, в какой день производилась топографическая съемка. Обжалуемое решение является неисполнимым. Указанные судом первой инстанции сведения о характерных точках контура объекта не совпадают с фактическим местоположением данного объекта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения постановил исключить из ЕГРН достоверные сведения о реально существующем объекте и внести в ЕГРН недостоверные сведения о несуществующем объекте. Доводы апелляционной жалобы изложены с учетом дополнения от 05.02.2018 N 0067-52-в4 (вхN 1375-эс).

ИП Кузницын А.В., ИП Рогов А.А., филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 судебное разбирательство отложено на 01 марта 2017 года в 11 часов 15 минут.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик (Управление Росреестра по Кировской области), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика (Управления Росреестра по Кировской области), третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся от 31.07.1964 N 542 тресту "Кировстрой" для строительства растворобетонного узла выделен земельный участок, ориентировочной площадью 1,2 га на западной стороне улицы Кирпичной (напротив специализированного автохозяйства N 7).

Решением Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся от 29.01.1965 N 64 тресту "Кировстрой" для строительства железнодорожного тупика к проектируемому растворобетонному узлу выделен земельный участок на восточной стороне ул. Кирпичной (напротив базы Вторчермета) ориентировочной площадью 0,44 га, путем изъятия указанной площади из землепользования базы Вторчермета (0,24 га), КЭЧ Кировского района (0,2 га). Названным решением застройщика (трест "Кировстрой") обязали согласовать проект привязки ж.д. тупика, помимо прочих с начальником станции Киров-Котласская; представить право пользования вновь построенного тупика КЭЧ Кировского района и базе "Вторчермета".

Приказом по строительно-монтажному тресту "Кровпромстрой" от 17.11.1969 N 193 назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию РБУ треста, председателем которой назначен директор Комбината производственных предприятий. Вместе с тем, акт приема в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством промышленного объекта - РБУ по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная,21, в дело не представлен. Согласно письму от 07.04.2016 КОГКУ "Государственный архив Кировской области" данный документ не обнаружен.

В соответствии с планом приватизации Комбината производственных предприятий, согласованным на собрании трудового коллектива 15.12.1992, утвержденным решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 12.05.1993, по состоянию на 01.11.1992 на балансе Комбината производственных предприятий находился железнодорожный тупик РБУ-100 1969 года ввода в эксплуатацию.

26.12.1996 зарегистрировано ОАО "Комбинат производственных предприятий" (далее - ОАО "КПП"), ликвидированное по решению суда 20.05.2005.

Решением департамента государственной собственности Кировской области от 29.03.2002 N 04-159 утвержден перечень зданий и сооружений, учтенных в уставном капитале АО "Комбинат производственных предприятий" по состоянию на 01.11.1992, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации ГП "Комбинат производственных предприятий". В уточненном перечне указан и вышеназванный железнодорожный тупик.

18.07.1996 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "ДПЗ").

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "КПП" и в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КПП" от 18.08.1998 названное общество передало, а ООО "ДПЗ" приняло в уставный капитал, помимо прочего железнодорожный тупик, 1969 года, являющийся подъездными путями к площадке на Кирпичной,21, протяженность внеплощадочных путей - 1750 м, внутриплощадочных путей - 1200-м.

Однако в материалы дела также представлен договор о порядке пользования железнодорожным подъездным путем РБУ-100 от 19.02.1999, подписанный между ОАО "КПП" (владелец) и ООО "Димет" (контрагент), согласно пункту 2 которого владелец разрешает контрагенту использовать подъездной путь РБУ от входной стрелки со станции Киров-Котласский до переезда через ул. Кирпичную для погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Решением внеочередного собрания участников ООО "ДПЗ" от 06.06.2002 последнее преобразовано в ЗАО "ДПЗ". В соответствии с передаточным актом от 03.06.2002 ЗАО "ДПЗ" передан и железнодорожный тупик.

В материалах дела имеется СГРП от 11.07.2003, согласно которому на основании передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002 за ЗАО "ДПЗ" зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 273 п.м., по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, 21, от стрелочного перевода N 203 до стрелочного перевода N 205.

В последующем названное свидетельство аннулировано, взамен него выдано СГРП от 09.04.2008, согласно которому на основании тех же документов (передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002) за ЗАО "ДПЗ" зарегистрированы на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 656,7 п.м., по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, 21.

Из представленного в дело технического паспорта линейного объекта недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования, составленного 20.11.2007, следует, что данный объект состоит из двух путей: первый путь от стрелочного перевода N 203 до упора, второй - от стрелочного перевода N 205 до упора; протяженность 656,7 п.м.

В отношении сооружений истцов в материалы дела представлены договоры о последовательном отчуждении железнодорожных подъездных путей, протяженностью 881,3 п.м. с кадастровым номером 43:40:000000:000:13651/09/1 ТОО "Интермет" - ТОО "Димет" - ООО "Димет" - ООО "Кироввтормет" - ЗАО "Вторчермет" - ЗАО "Вторичные металлы-инвест".

В техническом паспорте от 20.09.2000 на железнодорожные пути с инвентарным N 13651, литер N 1, расположенные в г. Кирове, ул. Кирпичная, 42, изготовленному по заказу ООО "Димет", указано, что железнодорожный путь имеет протяженность 881,3 п.м.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, железнодорожные пути были разделены на два объекта: ж/д путь протяженностью 467,2 м., инвентарный номер 1793/01/В, отчужденный ООО "Технология", и ж/д путь протяженностью 456,7 м с инвентарным номером 1793/01/Г, ставший собственностью ООО "Димет-М".

Согласно представленному истцом в дело техническому паспорту на железнодорожные подъездные пути по адресу: г. Киров, ул. Ердякова, 42, инвентарный N 1793/01, литер "В", протяженность последних составляет по состоянию на 2011 год 467,2 п.м., они примыкают к железнодорожному пути общего пользования N 24 станции Киров-Котласский стрелочным переводом N 53 (не входящим в состав объекта), границей объекта является задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода N 53.

В соответствии с техническим паспортом на железнодорожные подъездные пути по адресу: г. Киров, ул. Ердякова, 42, инвентарный N 1793/01, литер "Г", представленному ООО "Димет-М", по состоянию на 2011 год, имеют протяженность 456,7 п.м., они примыкают к железнодорожному пути ЗАО "Вторичные металлы-инвест" стрелочными переводами N N 207 и 209 (входящими в состав объекта), границей является стык рамного рельса стрелочного перевода N N 207,209 и задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода N 203.

В данных технических паспортах указано, перечисленные выше сооружения выделены из ранее зарегистрированного объекта "Железнодорожные подъездные пути" с кадастровым N 43640:000000:000:13651/09/1 по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, 42. Общая протяженность объектов увеличилась на 42,6 п.м., в результате уточнения размеров и составляет 923,9 п.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014, подписанного между ООО "Технология" и Кузницыным А.В., зарегистрировано право собственности последнего на сооружение: железнодорожные подъездные пути, протяженностью 0,4672 км., по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, 42, кадастровый номер: 43:40:000096:281. В силу договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 N 4637 за ИП Кузницыным А.В. также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:131.

Между ИП Роговым А.А. (кредитор) и ООО "Димет-М" (должник) подписано соглашение об отступном от 23.12.2016, в пункте 2.2 которого указано, что должник передает в собственность кредитора в качестве отступного железнодорожные подъездные пути, протяженностью 0,4567 км, по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, 42, кадастровый N 43:40:000096:172.

По заказу ЗАО "ДПЗ" кадастровым инженером Помаскиной Г.А. 15.03.2016 составлен технический план сооружения в связи с изменениями сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, а именно для внесения координатного описания местоположения объекта "Железнодорожные пути необщего пользования". При изготовлении технического плана использованы кадастровые планы территории от 10.09.2014 N 90/14-176138, от 15.03.2016 N 90/16-53468. Характеристики сооружения (железнодорожных путей необщего пользования): протяженность 656,7, адрес: г. Киров, ул. Р. Ердякова,21. В соответствии с данным планом железнодорожный путь ЗАО "ДПЗ" состоит из одной ветки.

На основании вышеуказанного технического плана кадастровой палатой осуществлена постановка на кадастровый учет ж/д путей необщего пользования с кадастровым N 43:40:000122:85, изготовлена кадастровая выписка от 04.04.2016.

Полагая, что координаты объекта, указанные в спорном техническом плане, накладываются частично на координаты ж/д путей ООО "Димет-М" и ИП Кузницына А.В., последний обратился 31.10.2016 в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного технического плана.

Судом первой инстанции также установлено, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Кировской области, рассмотрев информационное письмо о выявлении кадастровой ошибки от 21.11.2016 N 0747, также документы, хранящиеся в кадастровом деле сооружения N 43:40:000122:85 (электронная копия технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования от 20.11.2007, справка от 07.04.2007, технический план от 29.03.2016 в форме электронного документа, подготовленный кадастровым инженером Помаскиной Г.А.) выявил, что при проведении учета изменений 04.04.2016 в ГКН допущена ошибка, неверно (не в соответствии с описанием сооружения в техническом паспорте, составленном на дату последней инвентаризации) внесены уточненные сведения о местоположении сооружения N 43:40:000122:85 на земельных участках и о координатном описании контура сооружения, а именно: не внесены сведения о координатном описании контура II пути, с ошибкой внесено координатное описание контура I пути (протяженность контура I пути внесена равной сумме протяженностей I и II путей). Указанная ошибка подлежит квалификации как кадастровая, поскольку ошибочные сведения содержались в представленном на кадастровый учет техническом плане на сооружение от 29.03.2016, подготовленном кадастровым инженером Помаскиной Г.А. На основании изложенного, принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки от 12.12.2016 N 27.

По заказу ИП Кузницына А.В. кадастровым инженером Шибановой Н.Л. изготовлен технический план сооружения с кадастровым номером 43:40:000096:281 протяженностью 467,2 м. В техническом плане также содержится пояснение, что при проведении учета изменений сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 допущена кадастровая ошибка, местоположение данного сооружения (координатное описание) внесено неверно, поэтому происходит пересечение с указанным сооружением в точках N N 1-7.

Уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 06.02.2017 N 4300/89/17-3827 Управление Росреестра по Кировской области сообщило ИП Кузницыну А.В., что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности указано, что для исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 43:40:000122:85, в орган кадастрового учета необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с документом, на основании которого сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН с исправлениями в части ошибочной характеристики.

Решением Управления Росреестра по Кировской области от 05.05.2017 N 4300/89/17-17748 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с не устранением причин, повлекших принятие решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

Уведомлением от 29.06.2017 N 4300/89/17-25718 Управление Росреестра по Кировской области также сообщило о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта ИП Рогова А.А. с кадастровым номером 43:40:000096:172, в том числе, по причине того, что контур названного объекта при построении по представленным в техническом плане координатам пересекает контур сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85.

По заказу соистца кадастровым инженером Сазановым К.В. изготовлен технический план сооружения ответчика, в котором указано, что он подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении железнодорожных путей необщего назначения с кадастровым номером 43:40:000122:85, контур сооружения _ - первая ветка 483,6-м от стрелочного перевода N 203 (задний стык хвоста крестовины) до упора первого пути; контур сооружения 2/2 - вторая ветка 173,1-м от стрелочного перевода N 205 до упора второго пути.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в государственном реестре недвижимости ошибки в координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 принял решение от 25.10.2017 об ее исправлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент составления спорного технического плана) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие ошибки признано кадастровой палатой, о чем вынесено соответствующее решение от 12.12.2016 N 27.

Учитывая, что технические характеристики зарегистрированного за ответчиком объекта на момент регистрации права содержались в техническом паспорте линейного объекта недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования, составленного 20.11.2007, из которого следует, что данный объект состоит из двух путей: первый путь от стрелочного перевода N 203 до упора, второй - от стрелочного перевода N 205 до упора; протяженность 656,7 п.м., при этом описание конфигурации и места положения железнодорожного пути ответчика по данному паспорту соотносится с результатами технического учета от 20.09.2000 смежных железнодорожных путей с инвентарным N 13651, литер N 1, а также техническими паспортами от 2011 года на разделенные железнодорожные подъездные пути с инвентарным N 1793/01, литер "В" и инвентарным N 1793/01, литер "Г", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, достоверны.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент составления спорного технического плана) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Учитывая, что сведения о конфигурации и месте положения сооружения ответчика должны были указываться в техническом плане на основании предшествующего технического паспорта 2007 года с учетом сведений о техническом учете смежных объектов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в государственном реестре недвижимости ошибки в координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 по делу N А28-13023/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак